Решение № 2-3061/2017 2-3061/2017~М-1928/2017 М-1928/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3061/2017

Дело № 2-3061/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 01 ноября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «MITSUBISHI RVR», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «NISSAN DESEL», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере 51 020 рублей, которой, по мнению ФИО1, явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI RVR», государственный регистрационный номер ***, составляет 86 710 рублей 41 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 35 690 рублей 41 копеек (86 710,41 рублей – 51 020 рублей) в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 340 рублей 18 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 27 300 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 200 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 24 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика, а также третье лицо ФИО3 Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнений, поддержал доводы, изложенные в иске. Считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом-техником ФИО4 неверно определен дополнительный индивидуальный износ комплектующих изделий, а также не определена и не указана площадь повреждений, в связи с чем назначены несоответствующие степени и характеру повреждений методы и технологии их устранения.

Из письменного отзыва представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и значительным завышением количества нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, количества и стоимости расходных материалов, несоответствием ремонтных воздействий реально полученным повреждениям. Не учтены экспертом ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» и не приняты во внимание дефекты эксплуатации транспортного средства и следы ранее произведенного ремонта, которые отчетливо зафиксированы на фотоматериалах осмотра. Кроме того, в состав восстановительных расходов экспертом необоснованно включены расходы на замену заднего бампера, поскольку указанный элемент подлежит ремонту. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг курьера, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 01 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «MITSUBISHI RVR», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «NISSAN DESEL», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: левое заднее крыло, левый фонарь, задний бампер, сзади и спереди имеются старые повреждения.

Судом установлено, что в счет возмещения причиненного ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 51 020 рублей. Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании ремонт-калькуляции ООО «БСН-КОНСУЛ» № 2456ПБ.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции ООО «БСН-КОНСУЛ» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. Также отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта. Кроме того, представленная в материалы дела ремонт-калькуляция № 2456ПБ никем не подписана и не содержит даты составления.

Таким образом, ремонт-калькуляция ООО «БСН-КОНСУЛ» № 2456 не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 3992/12 от 17 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI RVR», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 119 510 рублей 41 копеек, без учета износа – 206 920 рублей 41 копеек, рыночная стоимость АМТС – 142 500 рублей, стоимость годных остатков – 22 939 рублей 26 копеек, ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

Данная претензия не была удовлетворена страховщиком, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании стороной истца в материалы дела представлено приложение к заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 3992/12 от 21 августа 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 710 рублей 41 копеек, без учета износа – 206 920 рублей 41 копеек.

Суд отмечает, что представленные истцом заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» и приложение к нему составлены одним и тем же лицом – экспертом-техником ФИО6, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведено, согласно ссылкам эксперта в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, однако, результаты расчетов разнятся, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» стоимости ущерба.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом-техником ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», на основании определения суда от 03 мая 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 00889 от 17 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 200 рублей. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, так как на момент производства экспертизы автомобиль был сдан на утилизацию, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: облицовка заднего бампера, которая имеет следы ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии (ремонт 1), фонарь задний левый наружный (замена), боковина левая задняя часть (замена), стойка крыши левая в сборе (замена); ряд повреждений (фара передняя левая, фонарь габаритный левый, крыло переднее левое, дуга защитная передняя, дверь задняя левая, бампер передний) отнесены экспертом к повреждениям, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 01 ноября 2016 года.

Анализ экспертного заключения ИП ФИО4, фотоматериалов, административных материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении № 00889 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражая против заключения ИП ФИО4, доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта сторона истца суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 № 00889 от 17 июня 2017 года кладется судом в основу принимаемого решения.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (51 020 рублей) и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным экспертом ИП ФИО4 (51 200 рублей), составляет менее 10 процентов, на основании п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в полном объеме, исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом (в надлежащем размере и в установленный законом срок), оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, а потому в удовлетворении иска истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2017 года