Решение № 2-8656/2017 2-8656/2017 ~ М-8812/2017 М-8812/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-8656/2017

К делу №2-8656/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что 20.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Шевроле Нива, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Собственником пострадавшего ТС является ФИО1 По результатам рассмотрения страхового случая ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что не покрывает расходов на ремонт. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС Шевроле Нива, г.р.з. № истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, кроме того, за проведение оценки истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, ответчик доплату не произвел. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 20.01.2017г. в результате ДТП транспортное средство «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 01.03.2017г. собственник повреждённого автомобиля ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в ЗАО «МАКС». 14.03.2017г. сотрудник ЗАО «МАКС» выехал на осмотр транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № по адресу <адрес>, однако ТС средство на осмотр предоставлено не было. 16.03.2017г. собственник транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, написал объяснительную согласно, которой пояснил, что ТС отремонтировал еще 15.02.2017 года, страховое дело продал автоюристам, в страховую компанию с заявлением не обращался. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества –ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что 20.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Шевроле Нива, г.р.з. №, причинены механические повреждения (л.д.6-7). Гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Собственником пострадавшего ТС является ФИО1

По результатам рассмотрения страхового случая ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что не покрывает расходов на ремонт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС Шевроле Нива, г.р.№ истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, кроме того, за проведение оценки истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, ответчик доплату не произвел. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017г. собственник повреждённого автомобиля ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в ЗАО «МАКС».

14.03.2017г. сотрудник ЗАО «МАКС» выехал на осмотр транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № по адресу <адрес>, однако ТС средство на осмотр предоставлено не было.

16.03.2017г. собственник транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, написал объяснительную согласно, которой пояснил, что ТС отремонтировал еще 15.02.2017 года, страховое дело продал автоюристам, в страховую компанию с заявлением не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: