Решение № 2-355/2021 2-355/2021~М-180/2021 М-180/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-355/2021

Дело № 2-355/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 4 марта 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Гусевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора Мурашко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ХК «Якутуголь», указав, что работал у ответчика в период с февраля 1999 года по апрель 2020 год в должности <данные изъяты>. В период работы получил профессиональное заболевание, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с 11.03.2020 по 01.04.2021. Истец указывает, что полученное по вине работодателя профессиональные заболевание ограничивает трудоспособность и причиняет значительные физические и нравственные страдания. Приказом № 137 от 30.06.2020 АО ХК «Якутуголь» обязалось произвести истцу выплату единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в сумме 571 560,19 руб. В нарушение пункта 7.2.2 Коллективного договора АО ХК «Якутуголь» на сегодняшний день не выплатил истцу единовременное пособие из расчета 20 % среднемесячого заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. На основании изложенного, просит взыскать с АО ХК «Якутуголь» компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в связи с профессиональным заболеванием в размере 571 560,19 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Старший помощник прокурора г. Нерюнгри Мурашко Е.Л. в своем заключении полагала, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке AT-III № ФИО1 с 04.02.1999 по 07.04.2020 работал у ответчика <данные изъяты> в автотранспортно-бульдозерном участке.

Из заключения Якутского республиканского цента профпатологии № 108/369 от 10.10.2019 следует, что у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № 11 серии МСЭ-2017 № 00040039 от 13.03.2020 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (пункт 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (пункт 2).

Пункт 7.2.2 Коллективного договора, заключенного между АО ХК «Якутуголь» и территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО «Якутуголь» на 2019-2022 г.г., предусматривает, что в случае установления впервые работнику общества, являющимися членами Профсоюза, и работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель, на основании письменного заявления работника в счет возмещения морального вреда, выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) соразмерно степени вины общества в возникновении и развитии профессионального заболевания, несчастного случая на производстве.

30.06.2020 АО ХК «Якутуголь» издан приказ № 137 о начислении ФИО1 единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в сумме 571 560,19 руб.

Спор между истцом и ответчиком относительно размера компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации отсутствует, так как ФИО1 согласен с исчисленной ему АО ХК «Якутуголь» в соответствии с пунктом 7.2.2 Коллективного договора денежной суммой.

В то же время, ответчик не соглашается с требованиями истца о взыскании предусмотренного Коллективным договором пособия в счет возмещения морального вреда, указывая на то, что Коллективным договором не установлен срок, в течение которого данное пособие должно быть выплачено.

При этом суд считает, что такая позиция ответчика противоречит требованиям действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьей 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статья 24 ТК РФ предусматривает, что одним из основных принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

Заключая коллективный договор и принимая на себя финансовые обязательства в части выплаты работникам, получившим профессиональное заболевание, пособия в счет компенсации морального вреда, АО ХК «Якутуголь» обязано обеспечить исполнения таких обязательств в сроки, установленные таким коллективным договором. В случае, если соответствующие сроки в коллективном договоре не были установлены, это не означает, что обязанность по выплате пособия может не исполняться работодателем сколь угодно долго по собственному усмотрению. По мнению суда, в том случае, если заявление работника о выплате пособия является обоснованным, обязанность по выплате пособия должна быть исполнена работодателем в разумные сроки с даты предоставления работником заявления о выплате пособия и всех необходимых для его назначения документов.

Ответчик признает и не оспаривает, что истец предоставил работодателю предусмотренные коллективным договором документы, подтверждающие наличие оснований для выплаты пособия, в связи с чем издан приказ о выплате пособия № 137 от 30.06.2020. Однако, в период с июня 2020 года по день рассмотрения настоящего гражданского дела обязанность по выплате пособия ответчиком не исполнена.

Доводы ответчика о том, что у АО ХК «Якутуголь» в настоящее время имеются финансовые трудности судом не принимаются, так как указанные обстоятельства не могут повлиять на право ФИО1 на компенсацию морального вреда, возникшего в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Не может также влиять на право ФИО1 получить предусмотренную Коллективным договором компенсацию морального вреда то обстоятельство, что Коллективный договор не устанавливает сроков выплаты единовременного пособия в счет возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» в пользу ФИО1 571 560,19 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 9 марта 2021 года