Решение № 2-547/2020 2-547/2020~М-461/2020 М-461/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-547/2020

Дело № 2-547/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 24 июля 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей жилом помещении зарегистрирован ответчик, который на момент регистрации являлся супругом её дочери. Впоследствии брачные отношения между ответчиком и её дочерью были расторгнуты, ФИО2 собрал свои личные вещи и выехал на другое постоянное место жительство, которое ей не известно. С момента выезда ответчик в принадлежащем ей жилом помещении не проживает, мер по снятию с регистрационного учета не принимает, совместного хозяйства с ней не ведет и членом её семьи не является, следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением. Полагает, что регистрация ответчика в квартире обременяет её право пользоваться собственностью по своему усмотрению и накладывает дополнительные коммунальные расходы. На основании изложенного, просила прекратить право пользования ответчиком жилым помещением, по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета. Ответчик в спорной квартире в настоящее время не проживает, членом её семьи не является, совместного хозяйства с ней не ведет, место нахождения ответчика ей не известно.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Почтовые извещения ответчика, по месту регистрации, о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовые отправления, что свидетельствует о его злоупотреблении своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельском о праве на наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Из копии поквартирной карточки и ответа Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире, по адресу: <адрес>, до настоящего времени зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает с 2016 года и до настоящего времени.

Как следует из пояснений истца, ответчик был зарегистрирован в квартире с 2016 года, поскольку ранее являлся супругом её дочери, однако в квартире не проживал длительные периоды, после расторжения брака с дочерью в 2018 году ФИО2 с личными вещами покинул жилое помещении, где он находится в настоящее время ей не известно. Поскольку брак между ответчиком и её дочерью в настоящее время расторгнут, то у неё каких-либо семейных отношений с ответчиком не имеется. В настоящее время ФИО2 проживает в другом месте, где она не знает, добровольно сняться с учета, не желает, расходы на содержание объекта недвижимости не несет.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, кроме пояснений истца и письменных документов, подтверждается показаниями свидетеля. Так из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании следует, что ФИО2 приходился затем ФИО1 и совместно с дочерью истца проживал в <адрес> того, как брак между ответчиком и дочерью истца был расторгнут, она ФИО2 в квартире истца больше не видела около двух лет. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного по делу свидетеля, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласовываются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, свидетель была предупреждена об ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ.

Учитывая требования указанных выше статей, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что ФИО2 утратил право пользования спорной жилой площадью, поскольку в спорной квартире в настоящее время ни постоянно, ни преимущественно не проживает, собственником жилого помещения не является и проживает по иному адресу, регистрация ответчика в жилом помещении истца носит формальный характер, в связи с чем заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Оценивая характер отношений сторон в указанный период, суд учитывает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия права на пользование спорным жилым помещением. При этом доказательств наличия соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении ему права пользования квартирой, суду при рассмотрении дела, сторонами не представлено.

Таким образом, несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, ответчик утратил право пользования спорной жилой площадью, регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей на праве собственности имуществом, а также обязывает нести истца дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Согласно п/п."е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта.

Решение может быть обжаловано в судебную коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов