Решение № 2А-808/2019 2А-808/2019~М-853/2019 М-853/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2А-808/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019 года

Дело № 2а-808/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 19 июля 2019 года

Судья Алапаевского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации МО город Алапаевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Администрация МО город Алапаевск в порядке ст. 360 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилась в Алапаевский городской суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска представитель административного истца ФИО1 в административном исковом заявлении и в судебном заседании указала на то, что административный истец является должником в исполнительном производстве по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 022838586 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алапаевским городским судом по делу №, об обязании Администрации Муниципального образования город Алапаевск предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5 вне очереди взамен аварийного, по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью не менее 37,2 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах г.Алапаевска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № получено Администрацией Муниципального образования город Алапаевск ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Администрации Муниципального образования город Алапаевск поступило постановление Административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000,00 рублей и установлении нового срока исполнения в связи с неисполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Административный истец считает Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по незаконным, поскольку оно противоречит ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца.

Администрация Муниципального образования город Алапаевск не исполнила требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в связи с тем, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и предпринимала все возможные действия для исполнения решения суда в срок.

Вопрос об исполнении решения Алапаевского городского суда рассматривался на каждом заседании комиссии по учету и распределению жилья в Администрации Муниципального образования город Алапаевск, в том числе до возбуждения исполнительного производства. Свободные жилые помещения, удовлетворяющие требованиям решения суда в муниципальном жилищном фонде отсутствовали.

На заседании межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обращении в Думу Муниципального образования город Алапаевск с заявлением о выделении денежных средств на приобретение в муниципальный жилищный фонд квартир в целях исполнения решения суда в соответствии с законодательством о закупках. Обращение направлено в Финансовое управление Муниципального образования город Алапаевск.

ДД.ММ.ГГГГ Глава Муниципального образования город Алапаевск обратился в Думу Муниципального образования город Алапаевск с вопросом о выделении из бюджета Муниципального образования город Алапаевск денежных средств на приобретение в муниципальный жилищный фонд квартир в целях исполнения решений суда. Заключением комиссии по экономической политике, бюджету, финансам и налогам отказано в выделении денежных средств в связи с недостаточностью поступлений налога на доходы физических лиц.

На заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ принято решение предложить ФИО3, членам ее семьи заключить договор социального найма на жилое помещение, соответствующее условиям решения суда, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель был проинформирован о предпринимаемых Администрацией Муниципального образования город Алапаевск мерах по исполнению решения суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично.

На день рассмотрения настоящего административного дела решение суда исполнено в полном объеме в кратчайшие сроки. При таких обстоятельствах считает, что исполнительский сбор взысканию не подлежал. Просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2, а также представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления извещений и определений посредством электронной почты. Также извещены о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом лично, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил принять решение на усмотрение суда, указал, что действительно с ним, и с членами его семьи, заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего административного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, в соответствии с ч. 1 ст. 218 которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес Администрации МО город Алапаевск ДД.ММ.ГГГГ, а в Алапаевский городской суд административный истец обратился с указанным административным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на подачу настоящего административного иска Администрацией МО город Алапаевск не пропущен.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алапаевским городским судом о возложении на администрацию МО город Алапаевск обязанности по предоставлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 вне очереди взамен аварийного, по договору социального найма, благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью не менее <данные изъяты>, отвечающего санитарным и техническим требованиям и находящегося в границах <адрес>, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено администрацией МО город Алапаевск ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на копии постановления (л.д. 9).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации МО город Алапаевск установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.е. для предоставления ФИО3, ФИО4, ФИО5 вне очереди взамен аварийного, по договору социального найма, благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью не менее 37,2 кв.м., отвечающего санитарным и техническим требованиям и находящегося в границах г. Алапаевска.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок Администрация МО город Алапаевск решение суда не исполнила, информация о неисполнении требований исполнительного документа в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялась.

На требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО город Алапаевск ДД.ММ.ГГГГ направила ответ об отсутствии пригодного для проживания свободного жилья и о принятых мерах в целях исполнения решения суда, указав, что данный вопрос по исполнению решения суда, рассматривается на каждом заседании межведомственной комиссии по учету и распределению жилья МО город Алапаевск. По итогам работы комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5 и ФИО4 предложено изменить способ исполнения решения суда на денежную компенсацию. На заседании межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обращении в Думу Муниципального образования город Алапаевск с заявлением о выделении денежных средств на приобретение в муниципальный жилищный фонд квартир в целях исполнения решения суда в соответствии с законодательством о закупках. Обращение направлено в Финансовое управление Муниципального образования город Алапаевск.

В связи с неисполнением судебного акта в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Администрации МО город Алапаевск исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, должником администрацией МО город Алапаевск не исполнены, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вне очереди взамен аварийного, по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью не менее 37,2 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах г. Алапаевска – не предоставлено.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, поскольку должник в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, по истечении 5-дневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, не представил.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено администрацией МО город Алапаевск ДД.ММ.ГГГГ, информация о неисполнении требований исполнительного документа, направленная должником судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирована, не содержит указания на принимаемые должником меры во исполнение решения суда, только в судебном заседании дана подробная информация о причинах неисполнения решения и о принятых мерах в целях исполнения решения суда.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит Закону об исполнительном производстве, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя служит целям возможного принудительного взыскания в рамках исполнительного производства; данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона, нарушений прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Приобретение жилых помещений осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает возможность предоставления взыскателю жилого помещения в пятидневный срок.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у должника по исполнительному производству имелись основания, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, по причине длительности предусмотренной законом процедуры приобретения жилых помещений, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины администрации МО город Алапаевск.

В связи с вышеизложенным, в силу положений ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, судебная коллегия считает необходимым освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Администрации МО город Алапаевск в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2, отказать.

Освободить администрацию МО город Алапаевск от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкина