Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело № 2-436/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Карпинской Е.И.

с участием прокурора Деминой Ю.Н.

при секретаре Аистовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО6 о выселении из жилого помещения и ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились с иском в суд, указав, что с 1984 года постоянно по договору социального найма проживают в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 является нанимателем жилого помещения. В квартире также зарегистрирован и проживает их сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с 2010 года – его супруга ФИО6, которая была вселена в квартиру ответчиком ФИО5 без их (истцов) согласия и согласия наймодателя – администрации МО «Гусевский городской округ». Полагают, что ответчица ФИО6, будучи вселена в жилое помещение с нарушением действующего законодательства, не являясь членом их семьи, не приобрела право на жилое помещение и подлежит выселению из него. ФИО7 систематически нарушает их права и законные интересы, что делает невозможным совместное проживание с ним в одном жилом помещении. Не работая, злоупотребляя спиртными напитками, ответчики создают невыносимые условия для проживания в квартире, оскорбляют и причиняют им побои. Ответчики привлекались к уголовной ответственности: ФИО5 по ст. 116 УК РФ, ФИО6 по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Уголовные дела прекращены, 15 сентября 2016 года ответчики написали обязательство об освобождении квартиры в течение трех месяцев. Однако свои обязательства не выполнили, продолжая проживать в квартире. Оплату за наем и коммунальные услуги не вносят. В целях защиты своих нарушенных жилищных прав истцы просят ФИО6 выселить из спорного жилого помещения, ФИО7 признать утратившим право пользования жилым помещением и выселить.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 исковые требования полностью поддержали.

ФИО1 пояснил суду, что с семьей проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 1984 года. В 1986 году родился сын Дмитрий, который с этого времени постоянно проживает в указанной квартире. В 2010 году сын привел в квартиру ФИО2, сказал, что она беременна и будет проживать с ним. Сын зарегистрировал брак с ФИО6, в 2011 году у них родилась дочь. Сын с семьей занимает 1 комнату, он (ФИО1) с супругой занимают смежную проходную комнату. Сын с невесткой не имеют постоянной работы, не реже чем в три месяца уходят в запой на 1-2 недели, спиртное употребляют в своей комнате, там же курят, неприятный запах стоит во всей квартире. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время постоянно ходят через их комнату, мешая отдыхать. За ребенком не смотрят, не кормят дочь. В жилом помещении не убирают. На замечания в их адрес реагируют агрессивно, сын кидается драться, неоднократно причинял побои, невестка угрожала убийством с применением ножа. Совместное проживание с ответчиками невозможно. В 2016 году ответчики написали расписки, что намерены выселиться из жилого помещения в течение 3-х месяцев, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнили.

ФИО3 подтвердила объяснения ФИО1, дополнив, что и забота о дочери ответчиков также полностью легла на них с супругом.

Ответчики ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, судом предпринимались меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчики от получения направленных в их адрес документов и судебных повесток уклонились.

Представитель 3-его лица - администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области ФИО8 в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО7 Указав, что истцы в администрацию МО «Гусевский городской округ» с заявлением на противоправное поведение ответчиков не обращались, ФИО7 и ФИО6 не предупреждались наймодателем о возможном выселении по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 83 ЖК РФ. Вместе с тем, полагала необходимым удовлетворить исковые требования о выселении ФИО6, которая вселена в жилое помещение в нарушение закона.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требования, суд приходит к следующему.

Согласно данным из реестра муниципальной собственности администрации МО «Гусевский городской округ» <адрес> относиться к муниципальной собственности.

Из поквартирной карточки на данное жилое помещение следует: нанимателем является ФИО7, вместе с ним с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована супруга ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ – внучка ФИО11

В адресной справке МО МВД России «Гусевский» указано, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В судебном заседании из объяснений истцов, показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 установлено, что ответчица ФИО6 проживает в спорном жилом помещении с 2010 года, была вселена в него ФИО7 без согласия истцов. Представитель администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области также подтвердила, что ФИО6 в администрацию по вопросу регистрации по месту жительства в спорной квартире не обращалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку ФИО6 была вселена в жилое помещение в нарушение требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, проживает в жилом помещении без законных оснований, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При этом, суд полагает, что регистрация и проживание в спорном жилом помещении несовершеннолетней дочери ответчицы не влияют на права ФИО6

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Регистрация несовершеннолетней ФИО11 по адресу: <адрес>, по месту жительства ее отца, свидетельствует о наличии соглашения ответчиков о месте жительства ребенка, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 20 ГК РФ, и не порождает прав ФИО6 на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании утратившим право пользования ФИО7 на жилое помещение по адресу: <адрес>, и выселении.

В судебном заседании истцами не оспаривалось, что их сын ФИО7 вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи.

В силу требований ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Представленное суду обязательство ФИО7 об освобождении спорной квартиры, на необходимость исполнения которого в силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ ссылаются истцы, не может быть приято судом во внимание, поскольку право ответчика на пользование спорным жилым помещением является бессрочным, и может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). Применение положений ГК РФ к отношениям по расторжению и прекращению договора социального найма, исходя из содержания пункта 3 статьи 672 ГК РФ, не допускается. Кроме того, вызывает сомнение добровольность принятого на себя ФИО7 обязательства о выселении из квартиры, поскольку истцами не оспаривалось, что оно являлось условием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7

Истцами также заявлено о выселении ФИО7 по основаниям, определенным ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, в связи с систематическим нарушением прав и интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном помещении.В судебном заседании истцами представлены доказательства систематического неправомерного поведения ответчика ФИО7: злоупотребление спиртными напитками, отказ от содержания жилого помещения в надлежащем состоянии и внесении платы за него, применение насилия к ФИО1

Статьей 91 ЖК РФ определено право наймодателя или других заинтересованных лиц ставить вопрос о выселении граждан, проживающих в жилом помещении по договору социального найма, в случае, если они систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, однако предшествовать данным обстоятельствам должно обязательное предупреждение нанимателя и членов его семьи наймодателем о необходимости устранить нарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО7 не предупреждался наймодателем об устранении допущенных нарушений, что в силу требований указанной нормы закона является обязательным, вопрос о его выселении является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

ФИО6 выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 14 июля 2017 года.

Судья Е.И. Карпинская