Решение № 2-3245/2019 2-3245/2019~М-2932/2019 М-2932/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3245/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 17 сентября 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 16.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кунгура Пермского края о возложении обязанности произвести выкуп жилого помещения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику и просит: обязать Администрацию города Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у истца квартиры, площадью 46,3 кв.м., по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанной квартиры. В соответствии с постановлением Администрации города Кунгура от <данные изъяты> многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного жилого дома должны быть отселены до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Снос многоквартирного дома невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец как собственник жилого помещения не намерен осуществлять снос вышеуказанного жилого дома. До настоящего времени у истца не изъято спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец увеличила размер исковых требований и просит: обязать Администрацию города Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у истца квартиры, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>; прекратить право собственности истца на квартиру, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> в связи с изъятием путем выкупа; признать право собственности за муниципальным образованием «Город Кунгур» на квартиру, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> в связи с изъятием путем выкупа; взыскать с Администрации города Кунгура в пользу ФИО1 выкупную цену за квартиру, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> в размере 1 669 000 рублей 00 копеек в связи с изъятием путем выкупа; взыскать с Администрации города Кунгура в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 4 500 рублей и расходы по составлению технического заключения в размере 5 000 рублей (л.д.22-23, 159).

В обоснование увеличенных исковых требований истец указала, что в рассматриваемом деле при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по адресу <адрес> имело место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст. 32 ЖК РФ. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, в том числе и по окончании сроков, установленных для сноса жилого дома по адресу <адрес>, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья. Согласно отчету ИП ФИО3, выкупная стоимость спорного жилого помещения по адресу <адрес> составляет 1 669 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость спорного жилого помещения 1 123 000 рублей, стоимость доли общего имущества (нормативного земельного участка) 109 200 рублей, стоимость доли общего имущества (сверх нормативного земельного участка) 398 600 рублей, стоимость услуг риелтора и переезд 38 690 рублей. Кроме того, за составление отчета независимого оценщика истец уплатила денежные средства в размере 4 500 рублей, которые являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал письменные возражения, из которых следует, что оснований для безусловного выкупа спорного жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию, ответчиком не соблюдена. Жилой дом включен в адресную программу по расселению аварийного жилья в срок до ДД.ММ.ГГГГ. администрация не бездействует так как приступила к реализации данной программы. При удовлетворении требований истца произойдет сужение ее прав как собственника при переселении, так как она теряет право предоставление иного жилого помещения. С момента признания дома аварийным сведения об ухудшении состояния дома отсутствуют. При определении выкупной цены подлежащего изъятию жилого помещения не учитывается стоимость земельного участка, на котором расположен МКД в качестве самостоятельного объекта прав, поскольку земельный участок под МКД является общим имуществом многоквартирного дома, право собственности на долю в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение. При приобретении другого жилого помещения дополнительно истец не понесет расходов на приобретение земельного участка. Отчет об оценке, представленный истцом, выполнен с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности», норм ФСО, поскольку при оценке земельного участка использованы объекты, не являющиеся аналогами оцениваемого объекта, так как за аналоги взяты земли поселений, свободные от застройки, имеющие иное назначение, соответственно, цена не может быть установлена достоверно, а заявленная сумма являться верной.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с п.26 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст. 32 ЖК РФ).

Судом установлено.

ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Постановлением Администрации города Кунгура Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года № № многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений жилого многоквартирного дома рекомендовано принять меры к отселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к сносу многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно исковому заявлению, до настоящего времени у истца не изъята квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В рассматриваемом деле при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по адресу <адрес> имело место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст. 32 ЖК РФ. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, в том числе и по окончании сроков, установленных для сноса жилого дома по адресу <адрес> – после 31.12.2017. Фактически выкуп жилого помещения ответчиком не произведен.

Указанный жилой дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Кунгура, срок расселения установлен ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу норм действующего законодательства, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Вместе с тем статьей 2 указанного закона предусмотрено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86,, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец выбрал способ защиты своего права путем требования выкупной стоимость за аварийное жилое помещение, а не предоставление иного жилого помещения.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч.1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение, площадью № кв.м., находящееся в собственности истца, уполномоченным органом признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления принято решение о сносе данного дома, на собственников жилых помещений многоквартирного дома возложена обязанность по его сносу. Собственникам установлен срок для расселения до ДД.ММ.ГГГГ и сноса многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с иском в суд, истец указала, что срок, установленный для сноса дома, прошел, дом находится в разрушенном состоянии, а администрацией никаких действий по изъятию земельного участка и выкупу жилых помещений не производится.

На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком каких-либо мер предусмотренным законодательством по проведению процедуры не предпринято.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч.10 ст.32 ЖК РФ, принятие органом местного самоуправления решений, нарушающих права и законные интересы граждан, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности затягивания процедуры обжалования гражданами действий или бездействия администрации и последующем разрешении вопроса о произведении выкупа жилых помещений для муниципальных нужд, что в свою очередь может привести к нежелательным последствиям в виде обрушения дома и гибели людей.

Сроки для принятия решения о сносе аварийного дома законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненным МУП «Кунгурстройзаказчик», следует, что несущие и ограждающие конструкции здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в целом находятся в аварийном состоянии (л.д.161-183).

Решением Кунгурског городского суда Пермског края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на ответчика возложена обязанность по выкупу квартиры № № в указанном аварийном доме у ФИО4 и ФИО5

Представленные ответчиком информация, акты, паспорт готовности жилого дома лишь подтверждают, что управляющей организацией отслеживается состояние жилого дома в связи с его аварийностью, выполняются незначительные ремонтные работы (л.д.189-203). Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что техническое состояние многоквартирного дома каким-либо образом улучшилось (произведена реконструкция, ремонт).

Таким образом, по мнению суда, истцом предоставлены достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт чрезвычайной ситуации в многоквартирном доме, требующей незамедлительного принятия решений по физическому сносу дома, демонтажу строения.

По мнению суда, со стороны Администрации г. Кунгура прослеживается нарушение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников, предусмотренной ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Исследовав представленные доказательства и проанализировав в системной связи нормы жилищного законодательства, суд пришел к выводу, что отказ администрации в выкупе жилых помещений нарушает права и законные интересы истца.

К данному выводу суд пришел на основании того, что непригодность жилых помещений в доме для постоянного проживания установлена заключением межведомственной комиссии, заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в ДД.ММ.ГГГГ году. Доказательств того, что в последующее время фактические обстоятельства изменились, ответчиком не представлено. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял.

Срок установленный адресной программой для отселения является длительным, приведет к нарушению прав истца с учетом состояния аварийного дома, при наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок для сноса аварийного многоквартирного дома истек, решения об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не приняты, процедура достижения соглашений с собственниками жилых помещений в данном доме о выкупе жилых помещений или предоставления других жилых помещений взамен изымаемых не инициирована, т.е. процедура, предусмотренная статьей 32 ЖК РФ, ответчиком нарушена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию г. Кунгура обязанности по выкупу жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу.

Согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <данные изъяты>.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).

Истец и ответчик соглашения о размере выкупной цены жилого помещения не достигли.

В качестве обоснования своих требований истцом суду представлен отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО3, согласно которому выкупная стоимость спорного жилого помещения, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> составляет в том числе: рыночная стоимость спорного жилого помещения 1 123 000 рублей, расходы на поиск жилья 33 690 рублей, расходы на переезд 3 000 рублей, расходы на госпошлину при регистрации недвижимости 2 000 рублей (л.д.24-140).

Вместе с тем суд считает не соответствующим действующему законодательству вывод эксперта об определении стоимости земельного участка самостоятельно, как стоимости доли общего имущества (нормативного земельного участка 464,00 кв.м.) пропорционально размеру общей площади оцениваемой квартиры 109 200 рублей, стоимости доли общего имущества (сверхнормативного земельного участка, обрабатываемого по факту 1783,00 кв.м.) пропорционально общей площади оцениваемой квартиры 398 600 рублей, для квартиры № №.

В соответствии с действующим законодательством, судебной практикой, стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения отдельно не определяется, что отражено в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, из которого следует, что поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья, что не учтено оценщиком при выполнении отчета об оценке.

На основании чего суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания отдельно определенной экспертом стоимости доли общего имущества (нормативного земельного участка 464,00 кв.м.) пропорционально размеру общей площади оцениваемой квартиры 109 200 рублей, стоимости доли общего имущества (сверхнормативного земельного участка, обрабатываемого по факту 1783,00 кв.м.) пропорционально общей площади оцениваемой квартиры 398 600 рублей.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость жилого помещения, представленного истцом.

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, при определении размера возмещения истцу за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщика в части стоимость жилого помещения не имеется. Оснований не доверять выводам, указанных в отчете, у суда не имеется. Иного расчета рыночной стоимости объекта недвижимости ответчиком не представлено.

В силу ст.7 ст. 32 ЖК РФ требования истца о взыскании рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере 1 123 000 рублей и дополнительных расходов в размере 38 690 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, установленный собственникам жилых помещений в доме истек, решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, в сумме 1 161 690 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.32 ЖК РФ обоснованными являются и требования истца в части прекращения права собственности на квартиру. При этом суд учитывает требования пп.«л» п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пп.3.2 п.1 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу п.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Из системного толкования норм жилищного и гражданского законодательства следует, что законодатель определяет как основание прекращения права собственности на жилое помещение при изъятии у собственника земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение в принудительном порядке для муниципальных нужд.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение и право на общую долевую собственность земельного участка подлежит прекращению, за муниципальным образованием город Кунгур следует признать право собственности на указанное жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате составления отчета об оценке и технического заключения в размере 9 500 рублей (л.д.25-28, 160), которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Администрации города Кунгура Пермского края о возложении обязанности произвести выкуп жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у ФИО1 квартиры, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать за муниципальным образованием город Кунгур право собственности на квартиру, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу ФИО1 выкупную цену за квартиру, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 161 690 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто) рублей в связи с изъятием путем выкупа, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по составлению отчета об оценке и технического заключения в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин