Приговор № 1-176/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-176/2021

Дело № 1-176/2021 (№ 12101320030000057)

42RS0013-01-2021-000765-25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 02 июня 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Миненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, к административному аресту сроком 2 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 13.25 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, пытался тайно похитить, взяв со стеллажа, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество – 11 упаковок сыра «<данные изъяты>» стоимостью 165,50 рублей за одну упаковку, с похищенным пытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В результате преступных действий ФИО1 мог причинить ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1820,50 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил, взял со стеллажа, принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество – 8 бутылок Мартини «Асти» объемом 0,75 литра каждая, стоимостью 866,28 рублей за одну бутылку, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 6930,24 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по каждому преступлению признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении каждого преступления, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается нижеуказанными доказательствами.

По каждому преступлению показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый виновным себя по каждому преступлению признал полностью, не оспаривал обстоятельства совершения преступлений. С целью хищения товара он пришел 09 и ДД.ММ.ГГГГ в магазины. Тайно похитил товар из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, распорядился им, выпил спиртное у себя дома. Товар из магазина «»<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> не смог похить, так как при выходе из магазина его задержали работники магазина, которым он сразу вернул товар. По каждому преступлению подсудимый не оспаривал наименование, количество и стоимость товара, ущерб от преступлений (том 1 л.д. 33-36, 114-116).

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации виновность подсудимого подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показавшая в ходе дознания о том, что она работает директором магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 13.25 часов находилась на своем рабочем месте. В указанный период она остановила у выхода из магазина ФИО1, который пытался похитить товар – сыр «<данные изъяты>» 11 упаковок на общую сумму 1820,50 рублей. Были вызваны сотрудники полиции, ФИО1 не стал отрицать попытку кражи товара из магазина (том 1 л.д. 92-93);

- показаниями свидетеля С, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показавшая в ходе дознания о том, что работает в должности администратора в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 13.25 часов находилась на своем рабочем месте. В данный период времени ее звонком вызвали в торговый зал. Когда она вышла, подошла к кассовой зоне, увидела, что около выхода из магазина стоит ранее ей знакомый ФИО1, рядом с ним была корзина, в которой лежал сыр «<данные изъяты>» 11 упаковок на общую сумму 1820,50 рулей. Директор данного магазина С попросила свидетеля вызвать сотрудников полиции, так как указанный сыр ФИО1 пытался похитить, но был задержан директором магазина (том 1 л.д. 107-108);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, поскольку в его действиях имеются признаки преступления по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 83);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый был подвергнут административному наказанию в виде ареста 2 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП (том 1 л.д. 80);

- справкой начальника ИВС Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что подсудимый по указанному постановлению мирового судьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест (том 1 л.д. 82);

- справкой о стоимости товара, счет-фактурой ООО «<данные изъяты>», подтверждающими стоимость товара, попытку хищение которого вменено подсудимому ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. 27 в <адрес> (том 1 л.д. 69-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых и представителя ООО «<данные изъяты>» С было осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием двух понятых, подсудимого в качестве подозреваемого и его защитника был осмотрен диск с видеозаписью работы торгового зала магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>, изъятой в ходе осмотра магазина согласно вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия. В ходе просмотра установлено, что был зафиксирован факт попытки хищения товара из магазина подсудимым, как о том указано в установочной части приговора. Участвующий в осмотре подсудимый заявил, что на видеозаписи действительно он, что зафиксировано вмененное ему преступление (том 1 л.д. 102-104).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации виновность подсудимого подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Х, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «<данные изъяты>» по <адрес> С ему стало известно, что С при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения данного магазина ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила хищение 8 бутылок Мартини «Асти» 0,75 лита каждая на общую сумму 6930,24 рублей, которое совершил ФИО1 Указанный товар он положил к себе в рюкзак и беспрепятственно вышел из магазина, не оплатил за товар, причинив ущерб АО «<данные изъяты>» на 6930,24 рублей (том 1 л.д. 23-24);

- показаниями свидетеля С, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель работает директором магазина «<данные изъяты> О вмененном подсудимому преступлении свидетель дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего (том 1 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых и ФИО1 было осмотрено помещение торгового зала помещения магазина «<данные изъяты>» по пр. 50 лет Комсомола, 58а в <адрес>. ФИО1 показал, как он в данном магазине тайно похитил ДД.ММ.ГГГГ 8 бутылок Мартини. В ходе осмотра была изъята видеозапись работы камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием понятых, подсудимого в качестве подозреваемого и его защитника был осмотрен диск с видеозаписью работы торгового зала магазина «<данные изъяты>» <адрес>, изъятой в ходе осмотра магазина согласно вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия. В ходе просмотра установлено, что был зафиксирован факт хищения товара из магазина подсудимым, как о том указано в установочной части приговора. Участвующий в осмотре подсудимый заявил, что на видеозаписи действительно он, что зафиксировано вмененное ему преступление (том 1 л.д. 41-43);

- справкой о стоимости товара, счет-фактурой АО «<данные изъяты>», подтверждающими стоимость товара, хищение которого вменено подсудимому ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (том 1 л.д. 12-15).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах вмененных подсудимому преступлений, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил вмененные ему преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Из показаний представителей потерпевших, свидетелей не усматривается неприязненных отношений к подсудимому или иных оснований, которые послужили бы поводом для оговора последнего.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в качестве подозреваемого в ходе дознания по делу, так как подсудимый был допрошен в присутствии защитника, замечаний никаких относительно процедуры допроса в протоколах не имеется. Суд расценивает показания подсудимого, данные им при производстве дознания, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а также с фактическими обстоятельствами дела. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимый не отказался от данных показаний, полностью их подтвердил.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяниях, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КРФобАП, так как в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность по которой наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Стоимость имущества, а именно товара из магазина «<данные изъяты>», который пытался похитить подсудимый, не превышает двух тысяч пятисот рублей, пытался совершить подсудимый путем кражи, то есть тайного хищения, что не оспаривается подсудимым и подтверждается доказательствами по делу.

Подсудимый на момент попытки совершения кражи товара из магазина «<данные изъяты>» в силу ст. 4.6 КРФобАП считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, поскольку со дня вступления в законную силу указанного выше постановления мирового судьи о назначении подсудимому административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, подсудимый совершил попытку мелкого хищения чужого имущества путем кражи, поэтому его действия содержат уголовно наказуемые деяния, предусмотренные ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, но поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, его действия следует квалифицировать через ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент попытки совершения подсудимым преступления указанное постановление мирового судьи было исполнено, его исполнение не прекращалось, постановление не пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 КРФобАП.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на попытку совершения и на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевших, которыми признаны АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», подсудимый распорядилась похищенным по своему усмотрению. Распорядится имуществом из магазина «<данные изъяты>» не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина на месте.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то ест тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>

По каждому преступлению все действия подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время расследования, направленные на предоставление органу дознания правдивой информации о совершенных преступлениях, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено в кратчайшие сроки, суд признает и учитывает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд признает и учитывает обстоятельством смягчающим наказание готовность подсудимого возместить ущерб, причиненный АО «<данные изъяты>» преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и покушения на преступление, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому преступлению суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому преступлению суд не применяет ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому преступлению суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд назначает наказание с применением ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, покушения на совершение преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что цели наказания, установленные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно достичь без изоляции подсудимого от общества, поскольку он пытается и продолжает совершать преступления корыстной направленности, следовательно, исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что подсудимый совершил и пытался совершить преступления небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также характера и степени общественной опасности первого и вторых преступлений, данных о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности сохранить подсудимому указанное условное осуждение.

Между тем, условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого отменено и присоединено к наказанию по приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении, куда необходимо следовать под конвоем, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в указанном исправительном учреждении и содержится в СИЗО в связи с его этапированием для участия в рассмотрении данного дела.

На период расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

С учетом назначаемого подсудимому наказания, для достижения цели исполнения наказания, с учетом личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до вступления в законную силу приговора суда избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Суд учитывает ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что при применении правил данной статьи по совокупности наказаний, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По вышеуказанным приговорам ФИО1 отбыто 244 часа обязательных работ, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует 1 месяцу лишения свободы.

В колонию-поселение ФИО1 прибыл самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По приговору Мысковского городского суда <адрес> подсудимый содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговоров в законную силу, в отношении ФИО1 мировыми судьями и Междуреченским городским судом <адрес> избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу из зала суда.

Виновность подсудимого в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» установлена и доказана, ущерб по данному преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании, не возмещен, представитель потерпевшего от гражданского иска не отказался, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск АО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению в том объеме, как он заявлен - 6930,24 рублей (том 1 л.д. 36).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение указанных преступлений:

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 4 месяца,

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в колонию-поселение осужденному ФИО1 необходимо следовать под конвоем.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить на самостоятельное исполнение.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание зачесть наказание отбытое ФИО1:

- по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговорам мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления этих приговоров в законную силу;

- наказания в виде лишения свободы, с учетом времени следования к месту отбывания наказания и времени отбытого наказания по приговорам, вынесенным до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прибытия в колонию-поселение) до ДД.ММ.ГГГГ;

- наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговорам, указанным в водной части, из расчета 244 часов обязательных работ соответствует 1 месяцу лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении:

- по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- по приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

При совпадении даты вступления в законную силу вышеуказанных приговоров с периодом содержания ФИО1 под стражей по другим приговорам, следует исходить из п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать в пользу АО «<данные изъяты>» с ФИО1 возмещение ущерба от преступления в сумме 6930,24 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – диски с видеозаписью остается в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко