Решение № 2-1385/2020 2-1385/2020~М-1163/2020 М-1163/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1385/2020

ДЕЛО № 2-1385/2020

УИД 61RS0036-01-2020-002844-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. приговором Каменского районного суда Ростовской области ФИО2, признан виновным за совершение преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ. Указанным приговором суда за потерпевшей ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда установлено, что ФИО2 18 декабря 2019г. около 01 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире №61 по адресу: <...> «а», реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, похитил ключ от замка зажигания автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 Далее ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, 19.12.2019г. в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, возле дома №79 по ул. Героев Пионеров в г.Каменске-Шахтинском Ростовской области, похитил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 стоимостью 500 000 рублей, причинив последней крупный материальный ущерб и скрылся с места происшествия. В последствии, когда ФИО2 после совершения хищения бросил указанный автомобиль, около магазина в Лиховском микрорайоне г.Каменск- Шахтинский, где произошло его возгорание. Согласно заключению специалиста ООО «Центра независимой оценки, экспертизы и сертификации» ФИО6 № от 02.06.2020г. стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, без учета износа транспортного средства составляет: 205 600 руб. Причинённый истцу моральный вред оценивает в сумму 50 000 рублей, т.к. истец тяжело переживала произошедшие события, а преступник никаким образом ущерб не возместил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный вред в сумме 205 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 6800 рублей, а также моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о слушании дела по месту отбывания наказания, своего представителя в суд не направил, письменных возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 10.03.2020г. установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. около 01 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире №61 по адресу: <...> «а», реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, похитил ключ от замка зажигания автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 161 принадлежащий ФИО1 Далее ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, 19.12.2019г. в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, возле дома №79 по ул. Героев Пионеров в г.Каменске-Шахтинском Ростовской области, похитил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 стоимостью 500 000 рублей, причинив последней крупный материальный ущерб и скрылся с места происшествия. В последствии, когда ФИО2 после совершения хищения бросил указанный автомобиль, около магазина в Лиховском микрорайоне г.Каменск- Шахтинский, где произошло его возгорание. (л.д. 4-13).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> ФИО6 № от 02.06.2020г. стоимость устранения повреждений автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, без учета износа транспортного средства составляет: 205 600 руб. (л.д. 19-45). Заключение специалиста не оспорено, иных сведений о причиненном ущербе суду не представлено.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства обоснования величины причиненного ущерба, поскольку оно является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию восстановительного ремонта транспортного средства. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Таким образом суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 205 600 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сведений о том, что ответчик предпринимал меры по заглаживанию своей вины перед истцом суду не представлено.

Истец не имела возможности длительное время пользоваться принадлежащим ей автомобилем, чем создавались неудобства.

Истец признана потерпевшей по уголовному делу №, вина ответчика в причинении вреда установлена приговором Каменского районного суда от 10.03.2020г. (л.д. 4-13).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, что действия ответчика являлись умышленными, учитывает также то, что мер к заглаживанию причиненного вреда он не предпринимал, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных истцом нравственных страданий, а не средством их обогащения, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 – в размере в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта при определении стоимости устранения повреждений автомобиля в размере 6800 руб. (л.д. 14).

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 205 600 (двести пять тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки ущерба причиненного транспортному средству в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

С У Д Ь Я :________________________

Полный текст решения

изготовлен 16.11.2020г