Решение № 2-2298/2017 2-2298/2017~М-1919/2017 М-1919/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2298/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Рафиковой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>16 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27.03.2017 г. в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, под его управлением и автомобилем <данные изъяты> 56, под управлением ФИО4 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Риск его (истца) гражданской ответственности застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 18.04.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с произведенной выплатой он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению Центр независимой «Экспертизы и Оценки» стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Считает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме имеет право требовать взыскания неустойки, которая за период с 18.04.2017 г. по 01.06.2017 г. составит <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате оценочных услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости дубликатов документов – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчиком с учетом проведенной судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., а также оплату за проведение независимой оценки <данные изъяты> руб., за выдачу дубликатов отчета <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований ФИО3 Пояснила, что ДТП от 27.03.2017 г. было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, истцу 18.04.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. после ознакомления с заключением эксперта страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Тем самым страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

27.03.2017 г. в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах».

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу.

В результате данного ДТП принадлежащего истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 29.03.2017 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ФИО3 18.04.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, ФИО3 самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Центра независимой «Экспертизы и Оценки» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

27.04.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, а также расходов по проведению оценки.

Но страховой компанией отказано в доплате страхового возмещения.

В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений, полученных автомобилем истца от ДТП от 27.03.2017 г. и размера причиненного вреда, судом по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена по делу трассологическаяэкспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.03.2017 г. Произведенная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П, составляет <данные изъяты> руб.

Суд находит выводы эксперта ФИО8 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников. Заключение эксперта соответствует требованиям <данные изъяты>Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Данное заключение объективно отражает объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных от ДТП от 27.03.2017 г. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно повреждений и определения стоимости затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер вреда, причиненного автомобилю истца от ДТП, произошедшего 27.03.2017 г., составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, составил <данные изъяты> руб.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В связи чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты>. произведено ответчиком после обращения истца в суд с иском, то с ответчика в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штрафа в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа. При этом суд с учетом размера страхового возмещения, выплаченного истцу в досудебном порядке, периода просрочки выплаты страхового возмещения, приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства и уменьшении размера штрафа до <данные изъяты> руб.

Поэтому штраф в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3

Согласно ст.21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление ФИО3 со всеми приложенными документами было получено 29.03.2017 г., то выплата страхового возмещения в полном размере должна была быть произведена не позднее 17.04.2017 г. в соответствии со ст.21 Федерального закона.

Поскольку 18.04.2017 г. истцу выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, то он имеет право требовать взыскания неустойки.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 18.04.2017 г. по 01.06.2017 г.

За указанный период размер неустойки составит <данные изъяты>

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим предельный лимит сумм неустойки, штрафа и финансовой санкции. А также положений п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размере неустойки до <данные изъяты> руб. И неустойку в размере <данные изъяты> руб. взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятыйст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены расходы по оплате выдачу дубликатов отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые суд находит необходимым, а поэтому взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в полном размере, полагая, что указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости. И взыскивает их со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2756руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.98.100,194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>17 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу БольшутаеваТемиржанаСабирРахимовичастраховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате копий отчетов <данные изъяты> руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2756руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.