Решение № 2-62/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-62/2017

Мотивированное
решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ года. Дело №№/август 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоржевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Гвоздевой Г.В.,

при секретаре - Александрович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казенного учреждения (КУ)

«Бежаницкое лесничество» <адрес>

к ФИО1

о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

КУ «Бежаницкое лесничество»обратилось в суд с обозначенным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным комитетом <адрес> по природопользованию и охране окружающей среды ГКУ «Бежаницкое лесничество» и ФИО1 был заключен договор №№ купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности. По условиям договора ответчик купила лесные насаждения, площадью 0,35 га, расположенные на территории <адрес> КУ «Бежаницкое лесничество» Стехновское участковое лесничество в квартале 236, выдел 9, делянка 1. Целью использования деловой древесины покупатель обозначила строительство: 96,0 куб. м - на дом и хозпостройки и 10 куб.м. - на дрова для отопления. Оплата за древесину в сумме 38 595 рублей 90 копеек произведена. Срок окончания договора определен – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 раздела №№ договора следует, что гражданин должен использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения. Покупатель обязан через 12 месяцев после окончания заготовки представить в лесничество отчет о целевом использовании заготовленной древесины (пп.«д» п. 20). За нецелевое использование древесины покупатель уплачивает продавцу неустойку в 10-ти кратном размере за единицу объема лесных ресурсов, которая установлена постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (пп. «ж» п. 22 и п. 23).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией КУ «Бежаницкое лесничество» по контролю исполнения условий договора по целевому использованию гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд, была проведена проверка целевого использования древесины по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 106,0 куб. м, заготовленной ФИО1. Актом по результатам данной проверки установлен факт нецелевого использования древесины ответчиком, поскольку на оговоренном месте застройки дома и надворных построек, ни строений, ни древесины не обнаружено. За данное нарушение ей начислена неустойка, предусмотренная условиями договора, в размере 158 758,60 рубля, и в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением, добровольно оплатить неустойку. Однако, до настоящего времени данные требования не выполнены. В связи с изложенным выше, истец просил взыскать с ФИО1 неустойку, в указанном размере, и госпошлину в доход государства.

В судебном заседании представитель КУ «Бежаницкое лесничество» – ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что по распоряжению администрации района ФИО1 было выписано10 куб.м - на дрова и 96 куб.м деловой древесины - на строительство дома и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером 60:10:103601:21, находящемся в д. <адрес>. Указанный объем лесных насаждений ответчицей был выпилен с делянки и в последующем, вывезен. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, комиссией КУ «Бежаницкое лесничество» при участии ответчицы, проведена проверка целевого использования выделенной древесины, в ходе которой было установлено, что на данном земельном участке нет каких-либо признаков начала строительства ни дома, ни иных построек, а так же на близлежащих к дому территориях, заготовленной древесины не имеется. В виду того, ответчицей не соблюдены условия договора, в котором оговорены последствия его нарушения, в том числе, и при нецелевом использовании древесины, а именно, возможность возникновения оснований для начисления неустойки, неустойка должна быть взыскана. Но вместе с этим, исходя из того, что никакого фактического ущерба для лесничества от действий ФИО1 не наступило, она согласна на уменьшение размера неустойки.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истцом представлены в суд ненадлежащие доказательства, а именно: в прилагаемой ведомости выпила леса, отсутствует дата составления и нет подписи ответчицы, неверно указан квартал заготовки, объем древесины не соответствует фактически выделенному, вместо полагающихся 96 куб. м, фактически выпилено78 куб. м деловой хвойной древесины. На ее заявление о пересчете объема древесины, документов о пересчете ей не представлено. Акт передачи лесных насаждений датирован ДД.ММ.ГГГГ, а фактически лес выпилен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт составлен с нарушениями. Фотография участка с отсутствием строительства не может являться надлежащим доказательством, поскольку не позволяет сделать вывод, что снимок произведен именно на её участке, в виду отсутствия даты и подписей присутствующих. Расчет исковых требований произведен на основании первичных документов, не имеющих отношения к договору купли - продажи леса №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2015 года она обратилась к главе <адрес> с заявлением о перевозе изготовленного сруба в иной адрес: <адрес> д. Видовичи и получила согласие. По указанному адресу она не проживает, земельного участка под строительство не имеет, а перевезенный сруб дома находится на участке у родственников. До настоящего времени строительство дачного дома не закончено. В феврале 2017 года при проведении проверки использования заготовленной древесины, она поясняла комиссии, что сруб находится по вышеуказанному адресу. В связи с этим, считает, что установка сруба по иному адресу с согласия уполномоченного лица, не может являться нецелевым использованием леса, так как она использовала его для себя. Вместе с этим, указала на право суда об уменьшении размера начисленной неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему:

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным комитетом <адрес> по природопользованию и охране окружающей среды ГКУ «Бежаницкое лесничество» и ФИО1 был заключен договор №№ купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности (л.д.8-14). Срок окончания договора определен - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), по условиям договора ФИО1 покупает лесные насаждения, площадью 0,35 га, расположенные на территории <адрес> КУ «Бежаницкое лесничество» Стехновское участковое лесничество в квартале 236, выдел 9, делянка 1 за 38 595 рублей 90 копеек, и осуществляет заготовку 96 куб. м деловой древесины для строительства жилого дома и хозяйственных построек, расположенных, согласно справке <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) по адресу: <адрес> д. Песчивицы и 10 куб.м - на дрова. (п. 1 договора). Пункт 6 раздела №№ предусматривает, что гражданин должен использовать древесину по целевому назначению, предусмотренному пунктом 1 договора. Покупатель обязан через 12 месяцев после окончания заготовки представить в лесничество отчет о целевом использовании заготовленной древесины (пп. «д» п. 20). Подпункт «ж» пункта 22 и пункт 23 Договора предусматривают, что за нецелевое использование древесины покупатель уплачивает продавцу неустойку в 10-ти кратном размере за единицу объема лесных ресурсов, которая установлена постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Истец условия договора выполнил, передав ФИО1 по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) 106 кубометров лесных насаждений, из которых 96 куб.м для деловой древесины и 10 куб.м – на дрова. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки использования заготовленной древесины, по оговоренному в договоре купли – продажи месту – д.<адрес>, признаков строительства либо хранения заготовленной древесины, не установлено (л.д.58). В связи с выявленным фактом нецелевого использования лесных насаждений, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением, добровольно оплатить неустойку (л.д.82).

Факт неисполнения ответчицей договорных обязательств по целевому использованию лесных насаждений, в виде заготовленной древесины, подтвержден актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), составленным комиссией КУ «Бежаницкое лесничество» по контролю исполнения условий договора в части нецелевого использования гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд, в котором имеется и подпись ФИО1. Согласно ее пояснений, данных в судебном заседании, никакого строительства, из полученной в июне 2015 года деловой древесины, заготовленной по договору, в указанном месте она не вела, а изготовленный из данного леса, сруб перевезла без согласования с истцом в <адрес>.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии, ответчиком в судебное заседание не представлено. В материалах дела имеется отчет об использовании заготовленной древесины на дрова (л.д.16), предоставленный ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные договором сроки, и такой же отчет о заготовке древесины в объеме 106 куб. м (л.д.104) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, указанного в договор. Какие - либо документы и доказательства, подтверждающими целевое использование 96 куб. м древесины, выделенных для строительства дома и хозпостроек, отсутствуют.

Приказом ГК <адрес> по природопользованию и охране окружающей среды №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации контроля за исполнением условий договоров купли - продажи лесных насаждений в части соблюдения требований в части соблюдения требований части 4,1 статьи 30 Лесного Кодекса Российской Федерации» утвержден порядок осуществления контроля за выполнением условий договоров купли-продажи лесных насаждений. (л.д.35-38)

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Бежаницкое лесничество» была создана комиссия по контролю исполнения условий договора по нецелевому использованию гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд. (л.д.39-40)

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), представленному КУ «Бежаницкое лесничество», который составлен на основании письма ГК <адрес> по природопользованию и охране окружающей среды № Пр-05-4012 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), размер неустойки по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ составил 158 758 рублей 60 копеек.

Доводы ответчика о том, что в представленной суду ведомости выпила леса, отсутствует дата ее составления, нет подписи ответчицы, а так же неверно указан квартал заготовки, значимыми не являются и сути предъявляемых требований и наступивших последствий, не меняют. Несоответствие выделенного объема древесины и фактически выпиленного объема, носит предположительный характер и никакими расчетами не подтверждено. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 по этому факту, являются неконкретными, субъективными и предположительными. Дата передачи лесных насаждений и дата их фактического выпиливания реально не может совпадать по причине того, что по условиям договора, лесные насаждения ответчику передавались на корню, а когда проводить работы по выпиливанию леса, определял сам ответчик. Фотография земельного участка, располагающегося в д.<адрес>, с отсутствием на нем строительства, не может расцениваться судом как доказательство, поскольку таковым не является, а служит лишь приложением к акту. Расчет исковых требований истцом произведен с учетом, имеющихся в деле документов, и никакими иными расчетами ответчика не опровергнут. В договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который не отменялся и не изменялся, сторонами являются истец и ответчик, которые участвуют в настоящем деле. Порядок изменения указанного договора, оговорен в разделе №№ данного договора, и потому обращение ответчика в администрацию <адрес> с заявлением о перевозе изготовленного сруба в иной адрес, противоречит его условиям. Ссылка ответчика на то, что ею было получено согласия от уполномоченного лица районной администрации, является несостоятельной. Установка сруба по иному адресу является нецелевым использованием леса, по причине того, что в п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что целью использования лесных насаждений в объеме 96 куб. м, является строительство дома и хозяйственных построек, по адресу: <адрес> Оршанская волость д. Песчивицы (справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение этого, имеются свидетельство о наличии в собственности ФИО1 земельного участка с КН 60:10:103601:21, градостроительного плана данного земельного участка и разрешения на строительство (л.д.23-34), по указанному адресу, с которыми она обращалась к истцу перед заключением договора купли – продажи лесных насаждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, возражая против удовлетворения заявленного иска, сторона ответчика не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №№-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность, снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим, ст. 333 ГК РФ предусматривает не право суда, а его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом, в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 40 000 рублей. Такой размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, оплата которой, при подаче искового заявления по ходатайству истца, была отсрочена судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310 и 333 ГК РФ, а так же ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУ «Бежаницкое лесничество» о взыскании неустойки по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в частичном размере.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> Б, <адрес>, в пользу государственного комитета <адрес> по природопользованию и охране окружающей среды за нецелевое использование древесины по договору купли-продажи лесных насаждений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с перечислением указанной суммы на расчетный счет:

УФК по <адрес> (ГК <адрес> по природопользованию и охране окружающей среды), ИНН <***>, КПП 602701001, р/с 40№№,

ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК 045805001, КБК 05№№, ОКАТО 5823000000.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через Новоржевский районный суд.

Судья: Гвоздева Г.В.

Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.