Апелляционное определение № 2-7775/2025 33-4384/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Никулкина О.В.

(дело №2-7775/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Осьмининой Ю.С.,

ФИО2,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО15, ответчиков ФИО5, ФИО10,

обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда, в котором просила суд;

- обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство, деловую репутацию, изложенные в письме на имя ректора ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" от 12.12.2024г. путем направления каждым из ответчиков отдельно либо всеми ответчиками коллективно на имя ректора ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" письма с текстом «Настоящим опровергаю сведения, направленные в Ваш адрес письмом от 12.12.2024г. относительно действий, поведения и деловых качеств ФИО3, так как изложенные в данном письме от 12.12.2024г. сведения являются недостоверными»;

- взыскать с её пользу с ответчиков в счет компенсации морального вреда 315000 рублей, в равных долях, по 35000 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2025 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты> к ФИО4 (<данные изъяты>, ФИО6 (<данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>, ФИО11 (<данные изъяты> ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>), ФИО14 <данные изъяты>) о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда – отказать…».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, поскольку полагает, что материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждено распространение ответчиками сведений о фактах деятельности истца, не соответствующих действительности, имеющих негативный, порочащий характер.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца – ФИО15, действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ответчики ФИО14, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Вместе с тем каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 5).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 9).

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических дел» следует, что для разрешения возникших споров судам необходимо устанавливать наличие совокупности трех юридически значимых обстоятельств, а именно: наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются её соседями.

Кроме того, истец является преподавателем ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», в адрес которого, на имя ректора университета ответчиками направлено обращение от 12.12.2024, на фирменном бланке ТСЖ «Плутон-2», подписанное физическими лицами – ответчиками.

Как полагает истец, в данном обращении ответчиками распространены не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, а также её деловую репутацию.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.10.2025 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

В соответствии с заключением эксперта №.10-000084 от ДД.ММ.ГГГГ в тексте обращения на имя ректора ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» б/н от 12.12.2024 на бланке ТСЖ «Плутон-2», подписанном ответчиками (л.д. 9-10), содержится негативная информация, а также сведения, унижающие и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 в следующих высказываниях:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В тексте обращения на имя ректора ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» б/н от 12.12.2024 на бланке ТСЖ «Плутон-2», подписанном ответчиками, отсутствуют конструкции с оскорбительной эмоциональной окраской или оскорбительным значением, так как в тексте представлена характеристика поведения ФИО3 и отсутствует обсценная, вульгарная и инвективная лексика.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции выводы, сделанные в заключении, поддержала. На заданные вопросы пояснила, что в представленном на исследование письме выражений, содержащих лингвистические признаки оскорбления, не было выявлено. В письме содержится информация о хамстве в личном общении, производные от слова «хам», но как было установлено, эти эпитеты описывают поведение Коэн, а к лингвистическим признакам оскорбления относится оценка личности. Те выражения, которые содержатся в тексте, относятся к поведению личности Коэн, поведение и личность – разные понятия. Оценочное суждение – это просто мнение о поведении, без прямых оскорбительных слов. То есть утверждение «Ты хам» – это оскорбление, а «Твое поведение было хамским» – оценка. Лингвистических признаков оскорбления не выявлено. Лингвистические признаки – это личностные характеристики.

Суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО19 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым она пришла в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, мотивированы, обоснованы, логичны и не противоречат друг другу.

Лингвистическх признаков (личностных характеристик) оскорбления экспертом не выявлено. В письме содержится информация о хамстве истца в общении. Производные слова «хам» содержатся, но они описывают её поведение, а не личность.

Представителем истца данное заключение не оспорено. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и положив в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, исходя из того, что в исследуемом тексте обращения предметом речи является поведение ФИО3, а не её личность, а изложенные в обращении сведения являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что события, изложенные в обращении, в виде утверждения о фактах, являлись предметом рассмотрения заявления ФИО17 (КУСП-26818, 26863, 27738). При этом то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления, не опровергает тот факт, что не имели место описываемые события, а, следовательно, что изложенные в обращении факты не соответствуют действительности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что распространенные сведения не соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выписке из протокола №10 заседания комиссии по этике ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» от 28.03.2025, на которой разбиралось обращение ответчиков, комиссия постановила: Руководителю института изобразительного и декоративно-прикладного искусства ФИО18 провести разъяснительную работу с ФИО3 о недопустимости нарушения корпоративной этики, что может повлечь за собой репутационные потери для университета (л.д. 40).

По итогам заседания комиссии ФИО4 дан ответ, подписанный ректором университета ФИО20 от 31.03.2025, из которого на заседание комиссии была приглашена ФИО3 с целью подтверждения того, что она является автором сообщений, содержащихся в приложенных скриншотах переписки. Данная информация была подтверждена ею в полном объеме.

Членами комиссии были заданы интересующие их вопросы, на которые были даны ответы со стороны ФИО3

При этом членами комиссии, в том числе, председателем, указано ФИО3 на недопустимость подобных высказываний и подобного поведения в общении с гражданами, в том числе, с подписантами обращения. ФИО3 согласилась, что впредь постарается не допускать подобного стиля общения (л.д. 67-68).

То обстоятельство, что высказывания ответчиков в обращении имеют негативный характер, не свидетельствует о порочащем характере данных негативных сведений исходя из понятия «порочащие сведения», раскрытого в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3. Передаваемая в обращении негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения о поведении истца, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены, как порочащие, и проверены на их соответствие действительности.

Обращения ответчиков не содержит нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов ее семьи. Судебная коллегия полагает, что на ответчиков не может быть возложена ответственность за субъективную оценку ими личности и поведения ФИО3, в том числе и негативную, поскольку такая оценка и мнение не было высказано в оскорбительной форме и данные высказывания основаны на оценке событий, которые имели место в действительности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт не оценивал фразу «в алкогольном состоянии устроила дебош» и данная фраза какой-либо оценки не получила, отклоняется судебной коллегией, поскольку в контексте обращения данная фраза использована при выражении мнения ответчиками по результатам оценки событий, имевших место 08.10.2024.

Таким образом, оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об обратном со ссылкой на характеристику оспариваемых сведений как утверждений о фактах, основаны на ошибочном определении характера спорных сведений.

Судебная коллегия оснований для переоценки указанных обстоятельств не находит.

При указанных обстоятельствах, поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, отсутствует, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Фактически, указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.

Председательствующий

Судьи