Апелляционное определение № 33А-2062/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Улитина О.А. Дело № 2а-11327/2025

УИД 35RS0010-01-2025-017741-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№33а-2062/2026
г.Вологда
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Молоковой Л.К., Викторова Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем Корольковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии городского округа г.Вологда, Военному комиссариату по г.Вологда и Вологодскому району, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии городского округа г.Вологда от 14 ноября 2025 года о призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию направить его на медицинское обследование для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

В обоснование требований указал на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования 14 ноября 2025 года в призывной комиссии городского округа г.Вологда, выразившееся в игнорировании его жалоб на наличие у него заболеваний, которые, по его мнению, препятствуют прохождению военной службы, а также в отказе направить его на медицинское обследование, исходя из его жалоб. Полагает, что ему должна быть установлена категория годности «В».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебного акта с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что у него имелись все документы, являющиеся основанием для направления на медицинское обследование, врачи призывной комиссии не вправе снимать или устанавливать диагнозы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим причинам.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Согласно статье 5.1 Закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона №53-ФЗ).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии направляется на медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №1.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574.

Судом установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Вологда и Вологодского района.

14 ноября 2025 года ФИО2 проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии городского округа г.Вологда.

В ходе медицинского освидетельствования призывник жалоб не высказывал, по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 врачами-специалистами призывной комиссии установлены диагнозы: «Ожирение 2 степени, близорукость сл. степени, нуждается в санации полости рта».

Решением призывной комиссии городского округа г.Вологда от <ДАТА> (протокол №...) ФИО2 на основании статьи ... Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии принято в установленном законом порядке, на основании результатов медицинского освидетельствования административного истца, в ходе которого заболеваний, влекущих освобождение от призыва на военную службу, не установлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам административного истца заключение о его годности к прохождению военной службы дано по результатам медицинского освидетельствования, с учетом всех данных о состоянии здоровья, физического развития и объективных данных по результатам осмотра.

Ссылка ФИО2 на то, что у него имеются жалобы на состояние здоровья (...), является несостоятельной, поскольку сами по себе жалобы на различные боли не свидетельствуют о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и не ставят под сомнение результаты медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке специально созданной военно-врачебной комиссией, состоящей из врачей специалистов. Для квалификации заболевания по статьям Расписания болезней, дающим основания для освобождения от призыва, необходимо наличие совокупности определенных показателей состояния здоровья, оценку которых производят специалисты. Медицинских документов, указывающих на наличие жалоб либо с установлением соответствующих диагнозов, ФИО2 не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов врачей, участвовавших в проведении медицинского освидетельствования, у судебной коллегии не имеется.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование (пункт 4 статьи 5.1 Закона №53-ФЗ). По смыслу указанных норм направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья свидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий для вынесения медицинского заключения о годности административного истца у врачей-специалистов не имелось, поэтому основания для направления ФИО2 на дополнительное обследование отсутствовали.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574.

Вместе с тем, административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

А.А. Коничева

Л.К. Молокова

Ю.Ю. Викторов