Решение № 2-4149/2017 2-4149/2017~М-3112/2017 М-3112/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-4149/2017

Дело № 2- 4149/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата в г. Артеме, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <...> г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, и <...> г/н №, под управлением ФИО4, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю принадлежащего ФИО5 причинены механические повреждения.

дата ФИО5 уступил свои права по данному страховому случаю ФИО1 по договору цессии.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Заявление оставлено без удовлетворения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую компанию ООО «Восток-Сервис», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату и расходы на проведение независимой оценки. Вместе с тем, страховая компания требования, изложенные в претензии, не исполнила. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф 50% от страховой выплаты, расходы на проведение экспертизы <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что все документы были приложены к исковому заявлению, что отражено в описи заказного письма, заверено уполномоченным курьерской службы.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на иск с приложением, в котором ссылается на то, что ответчик не предоставил необходимые документы, а именно банковские реквизиты, документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата в г. Артеме, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <...> г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, и <...> г/н №, под управлением ФИО4, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю принадлежащего ФИО5 причинены механические повреждения.

дата ФИО5 уступил свои права по данному страховому случаю ФИО1 по договору цессии.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

дата истцу дан ответ об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты поскольку не предоставлены конкретные реквизиты получателя платежа.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую компанию ООО «Восток-Сервис», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату и расходы на проведение независимой оценки.

дата ответчиком дан ответ о том, что рассмотрение вопроса заявителя не возможно до предоставления корректной доверенности представителя.

Факт наступления страхового случая подтвержден в судебном заседании и не оспорен ответчиком.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика и составляет <...> рублей. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначения судебной экспертизы, не заявлено.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <...> рублей.

Как следует из материалов дела, истец приобщил к заявлению все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты получателя, а также доверенности, подтверждающие полномочия представителя, что подтверждается описью вложения, которое проверено уполномоченным лицом почтовой службы с заверением печатью Курьерской службы.

В случае отсутствия письменного вложения или приложений к письменному вложению составляется акт, который подписывается должностным лицом, производившим вскрытие почтового отправления, и начальником структурного подразделения, ответственного за работу с обращениями граждан. При наличии обратного адреса гражданин письменно уведомляется об отсутствии внутри почтового отправления письменного вложения или приложений к письменному вложению.

Между тем, акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от дата не представлен суду. Сведений о направлении данного акта истцу, не имеется.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о злоупотреблении истцом правом, не представляется возможным, добросовестность сторон предполагается. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности возмещения убытков и штрафных санкций.

Доводы ответчика о том, что из представленной доверенности не возможно сделать однозначный вывод о праве получения представителем заявителя страховой выплаты суд находит не состоятельными. В доверенности прямо указано на право получения страховых выплат, а также правом открытия банковского счета и совершения любых операций по данному счету, правом распоряжения денежными средствами на этом счете. Оснований для отказа в получении денежных средств представителем ФИО1 по представленной доверенности, не имеется.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то на основании Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <...> руб.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере <...> рублей. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика <...> рублей. Всего судебные расходы составляют <...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <...> рублей, судебные расходы <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 05.09.2017.

Председательствующий Л.П. Храмцова