Решение № 2-357/2024 2-357/2024(2-5539/2023;)~М-4566/2023 2-5539/2023 М-4566/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-357/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 января 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2024 года в порядке заочного производства

с участием

ФИО1

гражданское дело №, УИК №RS0№-93) по иску ФИО1 к ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» о взыскании 3 000 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ее новорожденного ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, и в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» о взыскании 3 000 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ее новорожденного ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, и в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований она указала, что в связи с беременностью и родам она ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница», она с сильными оттеками и давлением лежала в отделении патологии для беременных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ у нее началась родовая деятельность, которая продолжалась 14 часов, за это время врач ФИО2 и акушерка ФИО4 Шахрустан не оказали ей должного осмотра и внимания, несмотря на то, что роды были сухими и затяжными, понимая, что это может повредить ее здоровью и здоровью ребенка, не приняли решение о срочном направлении на операцию по кесарево сечению, вследствие некомпетентности этих работников ее ребенок родился с очень тяжелыми родовыми травмами, ребенок не закричал после рождения, по шкале апгар его состояние было оценено 3 бала, на голове ребенка выявлена кефалогемматома размером 17 мм, после родов ребенка забрали в реанимацию, где ребенок получил воспаление мозговой оболочки «Гнойный менингит», ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения переведен в отделение реанимации интенсивной терапии Детской Республиканской клинической больницы, где он находился по ДД.ММ.ГГГГ, при этом выяснилось, что во время родов поврежден череп ребенка, на данный период череп ребенка деформирован и ему предстоят 2 операции по устранению деформации головы с использованием титановых пластин, в результате оказанной некачественной медицинской услуги при беременности и родов ее здоровью и здоровью ее новорожденного ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее ребенку установлен диагноз «Перинатальное гипоксическое поражение ЦНС. Церебральная ишемия 2 степени, Кефаллогематома средних объемов теменной области справа, Гнойный менингеит, Гепатит, Гиппербулирибинемия, Ишемическая нефропатия 1 степени, Дефект межжелудочковой перегородки, Дефект межпредсердной перегородки, Анемия средней тяжести, Поздний неотальный сепсис, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Республики Дагестан по данному факту проверкой установлено, что вред ее здоровью и здоровью ребенка причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком медицинской услуги.

В письменных возражениях на иск ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» просит отказать в удовлетворении иска, указав, что по данному случаю в учреждении проводился разбор, в ходе этого разбора выяснилось, что причиной рождения ребенка с тяжелой асфиксии могла быть внутриутробная инфекция у самой истицы, по ведению родов и оформлению документов замечаний не было, роды велись согласно клиническим рекомендациям, за время лечения у ФИО1 и ее ребенка наблюдалась положительная динамика, для дальнейшего лечения и наблюдения ребенок был направлен в отделение реанимации интенсивной терапии Детской Республиканской клинической больницы, права ФИО1 в сфере охраны здоровья не нарушены, истицей не представлены доказательства причинения вреда ей и ребенку в результате оказания сотрудниками ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» медицинской услуги ненадлежащего качества, не установлена причинно-следственная связь, продолжительность родов в 14 часов не является доказательством оказания услуги ненадлежащего качества и виновности сотрудников учреждения в причинении вреда, периоды родов проходили и завершились эффективно, для этого применялись стимулирующие роды медикаменты, для наложения вакуум-экстрактора показаний не имелось, сердцебиение плода находилось в пределах нормы, документы о причинении самой ФИО1 физического вреда не представлены, не указано о том, в чем заключаются причиненные ей нравственным страдания.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно сообщив об обстоятельствах ее нахождения в больнице на лечении и о прохождении родов, указав, что роды у нее проходили тяжело, ответчик пытается сгладить свою вину и вину своих работников, все результаты обследования состояния ее здоровья и здоровья ребенка до начала родов были положительными, однако, в ходе самих родов врачи допустили грубые ошибки, из-за которых ребенку повредили череп, после родов ребенку не оказали уход, в результате чего получил воспаление, при том течении у нее родов ответчик и сотрудники больницы должны были провести операцию «кесарево сечению» и извлечь плод, а не подвергать опасности жизнь и здоровье ребенка, проведенной проверкой установлено, что медицинская услуга по оказанию помощи при родах не соответствовала требованиям рекомендаций.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение было доставлено по месту вручения ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница», будучи надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела на другой срок не сообщило.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения истицы, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах предусмотрено, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на охрану здоровья гарантируется и обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии со статьей 10 этого Закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Качество медицинской помощи представляет собой совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 названного Федерального закона).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

На основании пункта 9 части 5 статьи 19 этого же Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со статьей 98 названного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» компенсации морального вреда, причиненного здоровью ее ребенка в результате оказания некачественной медицинской услуги.

Как следует из доводов истицы и материалов дела, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении патологии для беременных ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница», в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 у нее началась родовая деятельность, роды продолжались 14 часов.

Согласно утверждениям истицы сотрудники ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» при родах и после родов не оказали ей и ее новорожденному качественную медицинскую помощь по родоразрешению, а после рождения ребенку не обеспечили уход за новорожденным, в результате чего плод получил травмы, приведшие в том числе к деформации черепа, и воспаление мозговой оболочки, в связи с чем ее новорожденному ребенку установлен диагноз: «Перинатальное гипоксическое поражение ЦНС. Церебральная ишемия 2 степени, Кефаллогематома средних объемов теменной области справа, Гнойный менингеит, Гепатит, Гиппербулирибинемия, Ишемическая нефропатия 1 степени, Дефект межжелудочковой перегородки, Дефект межпредсердной перегородки, Анемия средней тяжести, Поздний неотальный сепсис».

Из исследованной в судебном заседании выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделением патологии новорожденных и педиатрии недоношенных ГБУ РД «Детская Республиканская клиническая больница им. ФИО6» в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что безводный промежуток родов составил 12 часов 45 минут, по рождении ребенок не закричал, его состояние было тяжелым, проявлялись атония, арефлексия, поза лягушки, низкая сатурация, обнаружена огромная родовая опухоль на теменных костях, ребенок дышал тяжело с втяжением податливых мест грудной клетки, для дальнейшего лечения и наблюдения ребенок переведен в Отделение реанимации интенсивной терапии новорожденных ГБУ РД «Детская Республиканская клиническая больница им. ФИО6».

По результатам обследования в указанном ГБУ РД отмечено тяжелое состояние ребенка, его вялость, адинамичность, реакция ребенка на осмотр и манипуляции слабым общим двигательным беспокойством, монотонным плачем, угнетенность рефлексов новорожденных, швы черепа, образование мягкой консистенции вытянутой формы размерами 5.0х5.0 в проекции теменной кости, сходящее косоглазие, увеличение печени, повышенная эхогенность, утолщение стенок сосудов печени, расширенность почек.

В подтверждение своих доводов она представила суду ответы на ее обращения в Министерство здравоохранения Республики Дагестан и в Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство здравоохранения Республики Дагестан сообщило ФИО1 о том, что ее обращению проведена комиссионная служебная проверка, в ходе этой проверки выявлены дефекты в организации медицинской помощи ФИО7 в ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница», к медицинским работникам, допустившим нарушения, применены меры дисциплинарного взыскания, а также выражена готовность оказать содействие в организации оказания медицинской помощи в дальнейшем.

Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ № также сообщил, что медицинскими работниками ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» допущены нарушения требований стандарта обследования и протокола ведения беременных «Роды одноплодные самопроизвольные в затылочном предложении (нормальные роды)», медицинские работники, допустившие эти нарушения, приказом по ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № привлечены к дисциплинарной ответственности, самому ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» Территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, регламентированных пунктом 2 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан к Российской Федерации».

При этом данный орган надзора разъяснил ФИО1 о ее праве на взыскание в виновных денежных средств в судебном порядке.

Приведенные официальные ответы уполномоченных органов дают основания для вывода о том, что медицинскими работниками ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» допущены нарушения как протокола ведения беременных «Роды одноплодные самопроизвольные в затылочном предложении (нормальные роды)», т.е. клинических рекомендаций лечения, но и требований стандарта обследования «Роды одноплодные самопроизвольные в затылочном предложении (нормальные роды)».

Из этого следует, что сама медицинская услуга оказана некачественно.

Ответчик ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» какие-либо доводы о несостоятельности приведенных результатов проверки не представило, не выполнило требования статьи 56 ГПК РФ не представило суду доказательство тому, что медицинская услуга оказана качественно.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу приведенных норм права в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Ответчиком по существу не отрицается то, что ребенок истицы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при рождении получил повреждение здоровья, отрицая лишь то, что в этом работники ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» не виноваты, причиной рождения ребенка с тяжелой асфиксией явилась внутриутробная инфекция.

Однако, суд не может с этим согласиться в этими утверждениями ответчика потому, что им не представлены доказательства таким утверждениям, кроме того, такие доводы не соответствуют результатам проведенной Министерства здравоохранения Республики Дагестан проверки качества оказания медицинской услуги по стандарту «Роды одноплодные самопроизвольные в затылочном предложении (нормальные роды)».

В судебном заседании из ответов как названных Министерства, так и Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> установлено, что работники ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница», допустившие нарушения требований названного стандарта, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Поэтому, суд находит, что причинение вреда здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыну ФИО1 по вине работников ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» в результате оказания медицинской помощи с нарушением приведенного стандарта установлено в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что:

-обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ) (пункт 12),

-потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (тот же пункт),

-вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (тот же пункт),

-причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15),

-наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18),

-медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2,3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») (пункт 48),

-разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья (тот же пункт),

-при этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (тот же пункт),

-на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (тот же пункт),

-требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49).

Ответчик ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» не учло эти разъяснения и требования закона, не представило какие-либо доказательства тому, что отсутствует вина его работников.

При этом оно в своих возражениях на иск ограничилось ссылкой на то, что по данному случаю в учреждении проводился разбор, в ходе этого разбора выяснилось, что причиной рождения ребенка с тяжелой асфиксии могла быть внутриутробная инфекция у самой истицы, по ведению родов и оформлению документов замечаний не было, роды велись согласно клиническим рекомендациям, за время лечения у ФИО1 и ее ребенка наблюдалась положительная динамика, для дальнейшего лечения и наблюдения ребенок был направлен в отделение реанимации интенсивной терапии Детской Республиканской клинической больницы, права ФИО1 в сфере охраны здоровья не нарушены, продолжительность родов в 14 часов не является доказательством оказания услуги ненадлежащего качества и виновности сотрудников учреждения в причинении вреда, периоды родов проходили и завершились эффективно, для этого применялись стимулирующие роды медикаменты, для наложения вакуум-экстрактора показаний не имелось, сердцебиение плода находилось в пределах нормы.

Однако, как указано выше, ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» в нарушение требований принципа состязательности и требований статьи 56 ГПК РФ не представило свои доказательства тому, что причиной рождения ребенка с тяжелой асфиксии была внутриутробная инфекция у самой истицы, оно лишь предполагает (указывая, что такой причиной могла быть) такую причину рождения ребенка с тяжелой асфиксией, тогда как из приведенных выше доказательств следует, что медицинскими работниками ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» не было обеспечено стандарт обследования как матери ребенка до родов, так и при рождении ребенка, не опровергнуты доводы истицы о том, что она длительный период перед родами была оставлена без осмотра, работниками ответчика при наличии к тому оснований не приняты меры к тому, чтобы извлечь ребенка из утробы матери путем операции «кесарево сечение».

Ответчик практически уклонился от представления доказательств по делу, сославшись на то, что права истицы в сфере охраны здоровья не нарушены, что не соответствует названным выше ответам как Министерства здравоохранения Республики Дагестан, так и Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>.

Поэтому, суд находит доказанным вину работников ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» в оказании некачественной медицинской услуги, повлекшей причинение вреда здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его мать ФИО1 вправе заявить о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью ее сына по вине этих работников.

Как указано выше, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 названного Постановления).

Как это вытекает из исследованных медицинских материалов, здоровью городская больница» в оказании некачественной медицинской услуги, повлекшей причинение вреда здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен существенный вред.

Истица требует взыскать с ответчика моральный вред в размере 3 000 000 руб.

В пункте 30 названного выше постановления исходя из положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из объяснений ФИО1 следует, что она не имеет достаточных средств, которые необходимы для организации проведения двух черепно-костных операций с вставлением на черепе сына титановых пластинок, поскольку череп ребенка требует проведение этих операций.

Определяя размер компенсации, которая подлежит присуждению ФИО7, суд исходит и из того, что моральный вред причинен не только повреждением здоровья ее сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но и причинением нравственных страданий ей как матери, которая исходя из вида и степени тяжести повреждения здоровья ее сына, необходимостью длительного и стойкого как проведенного, так и предстоящего лечения сына, находится в постоянной стрессовой ситуации, переживает за состояние ребенка, чувствует бессилие в оказании помощи для приведения состояние здоровья ребенка в надлежащую норму, и для того, чтобы сгладить остроту ее страданий как матери и устранить дефекты медицинских услуг, оказанных ответчиком при родах, требуются значительные материальные средства, которые не всегда можно получить в рамках обязательных медицинских программ.

Поэтому, считает разумной и справедливой суммой компенсацию в размере 2 000 000 руб.

Требования истицы в остальной части требований подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ РФ «Кизилюртовская центральная городская больница», удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РФ «Кизилюртовская центральная городская больница» в пользу ФИО1 2 000 000 (два миллиона) руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ее новорожденного ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества и в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» в остальной части взыскания оставить без удовлетворения.

Ответчик ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения суда обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» вправе обжаловать настоящее решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> а течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если та кое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.