Решение № 2-1786/2019 2-1786/2019~М-1691/2019 М-1691/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1786/2019

Дело № 2-1786/2019

64RS0043-01-2019-002090-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2019г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием представителя третьего лица ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», МУПП «Саратовводоканал», МУПП «Водосток», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в результате попадания в яму, транспортное средство, принадлежащее истцу, марки Вольво, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Истцом была проведена досудебная независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Областной Центр Правовой Помощи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 281 434 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 281 434 руб., судебные расходы по проведению независимого технического исследования в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6014 руб.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Администрация муниципального образования «Город Саратов», Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», МУПП «Саратовводоканал», МУПП «Водосток».

Представитель третьего лица ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» ФИО1 в судебном заседании факт проведения ремонтных работ на месте ДТП не оспаривала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст.59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 час. 47 мин. во время движения по <адрес>, управляя данным автомобилем истец ФИО2, при попытке поставить автомобиль иные данные с государственным регистрационным знаком № прижался к правой стороне тротуара и в этот момент под автомобилем провалилось дорожное покрытие в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

На место ДТП истцом вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующий административный материал.

Актом выявленных недостатков, составленным сотрудником ГИБДД, установлено, что в содержании дороги выявлены следующие нарушения: провал проезжей части длиной 7,4 метра, шириной 1,3 метра и глубиной 0,8 метра.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Между тем согласно положениям ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Таким образом, сам факт наличия на проезжей части дороги просадки дорожной одежды и ее глубина противоречит названным положениям ГОСТа и исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Ограждение или иные формы предупреждения об опасности передвижения отсутствовали. Доказательств обратному сторонами суду не предоставлено.

Согласно ГОСТа Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (пункт 4.2).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, оснований для выводов о наличии в действиях водителя признаков грубой неосторожности не имеется.

В связи с полученными автомобилем повреждениями ФИО2 по своей инициативе организовал проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводов досудебного экспертного исследования (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистами ООО «Областной Центр Правовой Помощи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки иные данные с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составляет 281 434 руб.

В связи с оспариванием представителем ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» выводов данного исследования, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Техническая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (падения в яму) на день ДТП составляет 123 650 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «Техническая экспертиза», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что при попытке водителя припарковаться по правому краю проезжей части на <адрес>, автомобиль иные данные с государственным регистрационным знаком № при наезде на провал проезжей части, разрушил ледовое покрытие в месте провала, после чего, его правая сторона погрузилась в данный провал, залитый водой. В результате данного погружения в провал, автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 123650 руб., который должен быть возмещен виновником.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

В силу положений Постановления администрации МО «Город Саратов» от 06.07.2012 г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену (пункт 1.15).

Из материалов дела следует, что на проезжей части дороги напротив <адрес> (исходя из места ДТП, определенного на фрагменте плана <адрес> фактически: на проезжей части дороги напротив <адрес>) в месте провала дорожного полотна расположен водопровод. Факт нахождения подземной инженерной коммуникации в данном месте и принадлежности ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» данных инженерных коммуникаций представителем ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» в судебном заседании не оспаривался.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» уведомляли Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о производимых вскрышных работ по адресу: <адрес> «а» (л.д.56).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» уведомляли Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о производстве вскрышных работ по адресу: <адрес>л.д.55).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» было выдано разрешение на производство земляных работ № по адресу: <адрес> (л.д.53-54). Проанализировав схему места производства земляных работ по адресу: <адрес> суд приходит к выводу о том, что указанный участок местности является местом ДТП с участием автомобиля истца.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что причиной провала дорожного покрытия под автомобилем истца послужило ненадлежащее содержание коммуникаций ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», в том числе ненадлежащее восстановление дорожного покрытия в месте производства аварийный земляных работ.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, исходя из искового заявления усматривается, что истцом каких-либо требований к ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» истцом не заявлено.

Пол указанным основаниям возложить обязанность по возмещению ущерба истцу на ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» судом возложено быть не может.

Каких-либо нарушений по содержанию проезжей части дороги в месте ДТП со стороны заявленных истцом ответчиков суд не усматривает, в том числе, поскольку провал в дорожном покрытии образовался в момент парковки автомобиля истца в месте ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» необходимо отказать по вышеприведенным основаниям, поскольку вины указанных ответчиков в причинении вреда истцу в ходе рассмотрении дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание факт отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к указанным ответчикам, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

ООО «Техническая экспертиза» заявлено о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Учитывая факт отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26500 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО3

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные