Решение № 2-890/2017 2-890/2017 ~ М-822/2017 М-822/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-890/2017

Дело №2-890\2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 12 декабря 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гулова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость причиненного ей в результате ДТП ущерба в размере 175 800 рублей; взыскать стоимость судебных издержек в размере 9 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.06.2017 года, в 11 часов 55 минут, на автодороге, ведущей от автозаправки «Простор» на очистные сооружения ЗАО «Тбилисский сахарный завод», ее автомобиль «Чери А13», государственный регистрационный знак № под управлением ее дочери попал в ДТП. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1ПДД, не выбрав безопасный скоростной режим, допустил столкновение с ее автомобилем.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью причинен вред, а имуществу ущерб.

Ею было организовано проведение независимой экспертизы в «Автоэксперт». На основании экспертного заключения № 58-09/17 от 29.09.17 года была установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 175 800 рублей. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 6 500 рублей.

Кроме того, в результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и моральных страданиях. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда она оценивает в 10 000 рублей 00 копеек.

Истица в судебном заседании уточнила заявленные требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в ее пользу, ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП, в размере 175 800 рублей, а также стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. От взыскания компенсации морального вреда с ответчика отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме. Признание иска носит добровольный и безусловный характер. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принял признания иска ответчиком, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1, в уточненном варианте подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 года, в 11 часов 55 минут, на автодороге, ведущей от автозаправки «Простор» на очистные сооружения ЗАО «Тбилисский сахарный завод», автомобиль истца «Чери А13», государственный регистрационный знак №, под управлением ее дочери ФИО4 попал в ДТП.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1ПДД, не выбрав безопасный скоростной режим, допустил столкновение с ее автомобилем. Указанный факт подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Также факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2017 года.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2. Данный факт не оспаривается и самим ответчиком.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № 58-09/17 от 29.09.17 года была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа в размере 175 800 рублей. Указанное заключение составлено компетентным специалистом, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП и причинением ущерба имуществу истца на сумму 175 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 58-09/17 от 29.09.17 года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей (квитанция № 103660), стоимость услуг представителя в размере 1 500 рублей (квитанция № 213318), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей (квитанция от 08.11.17 года).

Указанные расходы суд считает объективными, понесенными в связи с рассмотрением указанного дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 175 800 рублей, а также стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 1 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 184 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий \подпись\

Копия верна: Судья А.Н. Гулов