Решение № 2-1717/2017 2-1717/2017~М-1468/2017 М-1468/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1717/2017

Дело № 2 – 1717/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО7., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» (далее по тексту АО «СК «Опора», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. <адрес>, 1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак ФИО12 под управлением и принадлежащего ФИО4 ФИО10 и транспортного средства ШкодаОктавия государственный регистрационный знак ФИО11 под управлением ФИО3 ФИО9 принадлежащего истцу. Риск гражданской ответственности истцана момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО «СГ «УралСиб». Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал, что автомобиль не может быть предоставлен на осмотр, поскольку имеются повреждения, которые исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, и предложил страховщику принять участие в осмотре транспортного средства, организованного истцом. В установленный законом срок выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «ЭкспертОценка», по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 50857 рублей 60 копеек, утрата товарной стоимости – 11625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «СГ «УралСиб». Требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» с ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Компания Опора» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «Страховая группа «УралСиб».

В связи с чем, истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 62482 рубля 60 копеек, неустойку, моральный вред, судебные расходы и штраф.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 ФИО13. ранее обращалась с иском в суд к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Из позиции страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» следовало, что они оспаривают размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако судебная экспертизы в рамках гражданского дела № не была проведена.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО3 ФИО14. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов было оставлено без рассмотрения на основании п. 6 ст. 222 ГПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО15., с учетом выводов судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно уточнив исковые требования просил взыскать с АО «СК «Опора» в пользу истца страховое возмещение (восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости автомобиля)в размере 45553 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10932 рубля 72 копейки, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 45553 рубля по день фактического исполнения обязательства, стоимость досудебного экспертного исследования в размере 18000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф.Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить как подтвержденные материалами дела.

Истец ФИО3 ФИО16. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.Согласно представленным возражениям на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на заключенный между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» договор о передаче страхового портфеля № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последнее приняло страховой портфель от АО «СГ «УралСиб» по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольное страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта. Полагает, что стороной причинившей вред и допустившей нарушение прав и законных интересов истца является АО «СГ «УралСиб». При этом, ни договором о передаче страхового портфеля между АО «СК Опора» и АО «СГ «УралСиб», ни нормой закона передача обязательств по выплате неустойки и иных финансовых санкций, связанных с нарушением прав сторон по договору страхования, не предусмотрена. В связи с изложенным, считает, что акционерное общество несет обязательства по договору страхования только в части выплат страхового возмещения. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просит, снизить размер неустойки штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.1, подп. «б» п.2 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Судом установлено, что23.05.2016 года в г. Саратове, ул. <адрес>, 1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак ФИО17 под управлением и принадлежащего ФИО4 ФИО20 и транспортного средства ШкодаОктавия государственный регистрационный знак ФИО18 под управлением ФИО3 ФИО19 принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП ФИО4 ФИО21, поскольку его действия по нарушению Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП его последствиями.

Риск гражданской ответственности истцана момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО «СГ «УралСиб».

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал, что автомобиль не может быть предоставлен на осмотр, поскольку имеются повреждения, которые исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, и предложил страховщику принять участие в осмотре транспортного средства, организованного истцом.

В установленный законом срок выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «ЭкспертОценка», по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 50857 рублей 60 копеек, утрата товарной стоимости – 11625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «СГ «УралСиб». Требования истца остались без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела было представлено уведомление о приостановлении рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по причине отсутствия корректных банковских реквизитов от 16.12.2016 года (что не позволяет произвести выплату), вынесенного руководителем АО «СГ «УралСиб».

Реквизиты были представлены истцом в АО «СГ «УралСиб»09 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2017 года между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «СК Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017г. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание названные положения Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что договор о передаче страхового портфеля от АО «СГ «УралСиб» к АО «СК Опора» был заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017г., АО «СГ «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК Опора».

При установленных обстоятельствах по делу надлежащим ответчиком является АО «СК Опора».

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

В соответствии с заключением экспертизы № 2078 от 30 августа 2017 года, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный знак ФИО22 получившего повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учётом износа заменяемых деталей составляет 31200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14353 рубля.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Размер ущерба определялся по повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП, рассчитан по Единой Методике, утвержденной Минюстом РФ от 29.09.2014г. с использованием справочников РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении. Эксперт включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №).

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму страхового возмещения в размере 45553 рубля.

При этом из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что для исследования был предоставлен автомобиль ШкодаОктавия государственный регистрационный знак <***> в неизменном виде после ДТП.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что ответчик не возместил истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы были обоснованы и необходимы для восстановления истцом нарушенного права и обращения с претензией, подтверждены документально. Добровольно страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в связи с чем являются убытками. Обстоятельства того, что истец понес убытки по оплате услуг представителя по претензионной работе в размере 1000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Юридическое бюро №».

На основании указанных положений Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по претензионной работе в размере 1000 рублей.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО3 ФИО23 было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления было приостановлено до предоставления корректных банковских реквизитов. Реквизиты были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из представленного истцом заявления о страховой выплате ФИО3 ФИО24 просила выплатить ей страховое возмещение в кассе страховщика.

Страховое возмещение в размере 45553 рубля до настоящего времени ответчиком не выплачено.

Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим.

С учетом требований в части заявленного истцом периода взыскания неустойки и ее размера, за пределы которых суд не может выйти, суд считает, что неустойка за период с 18.12.2016 года по 11.01.2017 года подлежит взысканию от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем её размер составляет 455 рублей 53 копейки в день (45553/100%), а далее в том же размере по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 1% до 0,1% в день и штрафа до 5%, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка за период с 18.12.2016 года по 11.01.2017 года в размере 1093 рубля 20 копеек, а далее с 12.01.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 45 рублей 55 копеек за каждый день.

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 2277 рублей 65 копеек (из расчета 45553х 5%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг, что подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.08.2017 г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, расходы по ее проведению были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство, руководителя экспертной организации, который просит обеспечить оплату экспертизы в размере 17000 рублей и реквизиты для оплаты.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. В связи с тем, что исковые требования ФИО3 ФИО25 удовлетворены, с ответчика в пользу АО «СК Опора» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 17000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1899 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО26 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 ФИО27 страховое возмещение в размере 45553 рубля, убытки по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 1000 рублей, неустойку за период с 18.12.2016 года по 11.01.2017 года в размере 1093 рубля 20 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2277 рублей 65 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 ФИО28 неустойку в размере 45 рублей 55 копеек за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской областирасходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1899 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 22 сентября 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО29

ФИО29

ФИО29