Решение № 2-318/2018 2-318/2018 ~ М-218/2018 М-218/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-318/2018

Дело № 2-318/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 21 мая 2018 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.07.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. В соответствии с условием которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 133 000 рублей, срок погашения 28.07.2014 года, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно условием кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% в день, также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет в связи с чем по состоянию на 09.02.2018 года у него образовалось задолженность в размере 1793481 рубль 77 копеек из которой сумма основного долга 81817 рублей 93 копейки, сумма процентов в размере 144737 рублей 31 копейка, штрафные санкции 1566926 рублей 53 копейки. Ответчику направлялось требования о погашении имеющийся у нее задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 1793481 рубль 77 копеек и расходы по оплате госпошлины 17167 рублей 41 копейка.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения иска в части суммы основного долга не согласилась с суммой начисленных процентов и штрафных санкций, так как офис ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Н.Новгороде закрылся, и она не знала, куда и по каким реквизитам платить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств. Просит снизить размер штрафных санкций, в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит следующее.

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).Из материалов дела следует, что 28.07.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №774-34849650-810\12ф в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 133 000 рулей на срок 24 месяца с уплатой процентов из расчета 0,10% в день.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвроевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные настоящим договором, в случае просрочки оплаты кредита (задержки уплаты ежемесячного платежа) более 10-ти дней.

Установлено, что истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выписками из лицевого счета и ответчиком указанный факт в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчик в течение срока действия кредитного договора нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» по состоянию на 09.02.2018 года составляет 1793481 рубль 77 копеек, из которых: сумма срочного основного долга – 81817 рублей 93 копейки, сумма процентов 144737 рублей 31 копейка, штрафные санкции 1566926 рубля 52 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909\15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

14.02.2018 года истец в адрес ответчика направил требование о погашении суммы задолженности по кредиту.

Однако до настоящего времени требование истца о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, кредитным договором ответственность за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по нему установлена в размере 1% в день, то есть в размере 365% годовых.

При применении статьи 333 ГК РФ суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.В данном случае неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что общая сумма неустойки превысила размер общей суммы задолженности по кредиту и процентов по нему, в связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу.

Исходя из обстоятельств дела, размера просроченного основного долга и процентов по нему, периода просрочки, штрафные санкции подлежат уменьшению до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 81817 рублей 93 копейки, проценты в сумме 144737 рублей 31 копейка, 20 000 рублей- штрафные санкции.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 17167 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 81817 рублей 93 копейки, проценты в сумме 144737 рублей 31 копейка, штрафные санкции в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17167 рублей 41 копейка, а всего 263722 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Гришакина