Решение № 2-1797/2018 2-1797/2018 ~ М-1512/2018 М-1512/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1797/2018

Дело № 2-1797/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ххх года около 22 час. 25 мин. Она ехала в автомобиле ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя ФИО3 в качестве пассажира. В это время, ответчик ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, следовал по проезжей части ул. ххх в направлении ул. ххх г. Омска. В процессе движения ответчик отвлекся от управления транспортным средством и допустил смещение автомобиля влево на полосу встречного движения, где произошли поочередные столкновения автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх со следовавшими во встречном направлении автомобилями: ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя ФИО4 и ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, а именно: ххх, относящийся к среднему вреду здоровью. Приговором Кировского районного суда города Омска от 22.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ххх УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Действиями ФИО2 ей был причинен физический и моральный вред Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.50), в котором также указала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 поддерживает в полном объеме, как с виновника ДТП. Также указала, что исковые требования к водителям, участвовавшим в ДТП – ФИО4 и ФИО3 не предъявляет, и в дальнейшем предъявлять не намерена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена. Факт совершения ДТП по его вине не оспаривал. Также просил учесть, что в настоящее время вообще не получает заработную плату, поскольку производятся удержания по иску ФИО4

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что факт ДТП имел место, в отношении ФИО2 вынесен приговор, ответчик понес наказание. Кроме того, с ответчика были взысканы по приговору денежные средства в размере 300000 рублей и 118000 рублей. Имущества, которое можно продать, у ответчика нет, он проживает с возрастными родителями. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле судом, в судебном заседании пояснил, что в ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль. Каких-либо доводов по существу спора не привел.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле судом, в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП ФИО1 находилась в его автомобиле в качестве пассажира. Он постарался смягчить удар, иначе последствия бы были еще более серьезные. Считает, что ФИО1 серьезно пострадала. Его автомобиль не подлежит восстановлению. Считает требования истца обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ххх года около 22 часов 25 минут, ФИО2, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх на улице ххх в городе Омске, в нарушении ПДД, проявил небрежность, не избрал скорости, позволяющей обеспечить безопасность движения и осуществление постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге с учетом сложных метеорологических условий, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, отвлекся от наблюдения за дорогой на расположенную на консоли кнопку курсовой устойчивости, вследствие чего допустил смещение автомобиля влево, пересечение дорожной разметки 1.3 и выезд на полосу встречного движения, где произошли поочередные столкновения автомобиля ххх со следовавшими во с\встречном направлении, в соответствии с требованиями ПДД РФ, автомобилями ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя ФИО4 и ххх, государственный регистрационный знак ххх 55, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 23.10.2017 года у ФИО1 обнаружены повреждения: ххх. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Повреждение могло образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства при ДТП и нахождении пострадавшей внутри салона автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Омска от 22.12.2017 года (л.д.37-38), которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ххх УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 117673 рубля.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором также пострадала истец ФИО1, установлена вступившим в законную силу приговором суда, и не оспаривалась им в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

С учетом названных положений, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу повреждений, которые причинили сильную физическую боль и средней тяжести вред здоровью, необходимость длительного восстановления после полученных травм. Также суд учитывает перенесенные истцом нравственные страдания, поскольку она испытала страх за свою жизнь и здоровье. Кроме того, суд учитывает доводы ответчика относительно размера компенсации морального вреда, его материальное и семейное положение (л.д.40-48). При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Применительно к ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000(сто тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх