Апелляционное определение № 33-1410/2026 от 7 апреля 2026 г.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1410/2026

Судья Альгешкина Г.Н. Гражданское дело N 2-16/2026

УИД 21RS0024-01-2023-004854-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярова А.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2026 года,

установила:

Указывая, что ФИО6 при управлении 28.07.2023 транспортным средством марки Shacman с государственным регистрационным знаком № совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (далее также ООО «ГрандАвто» либо Общество) на праве собственности транспортного средства марки VolvoFM модели Truсk с государственным регистрационным знаком №, Общество в поданном в суд иске к причинителю вреда просило о взыскании стоимости ущерба в размере 2095 700 руб., судебных расходов.

Общество мотивировало требования недостаточностью выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» от 12.10.2023 N № составляет 2495 700 руб.

Усмотрев множественность лиц на стороне ответчика, истец ООО «ГрандАвто» привлекло к участию в деле процессуальным соответчиком собственника транспортного средства, которым управлял ФИО6, ФИО7, просило о взыскании заявленных Обществом денежных средств с указанных ответчиков.

Стороны ООО «ГрандАвто», ФИО6, ФИО7, третьи лица страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», Управление Госавтоинспекции МВД России по Чувашской Республике, ФИО8 представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.01.2026 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ГрандАвто» к ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании ущерба в размере 2095700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18679 руб.

На указанное судебное постановление ООО «ГрандАвто» подана апелляционная жалоба, содержащая доводы об ущербности положенной судом в основу судебного акта заключения экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО1 ФИО2 от 31.10.2025 N № Как указывает апеллянт, это заключение по его обращению было рецензировано специалистом АНО НИИ «Судебная экспертиза» ФИО3 давшим заключение от 29.12.2025 N №, содержащим анализ многочисленных недостатков и по этим основаниям не соответствующим принципам объективности, полноты исследования, дающих возможность его проверить.

В этой связи, как указывает автор жалобы, Общество просило о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в назначении которой судом отказано необоснованно, при этом дело было рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца, не просившего о рассмотрении дела без участия стороны.

В суде представитель ФИО7 ФИО9 возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 28.07.2023 в светлое время суток в 11 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Shacman с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и марки VolvoFM модели Truсk с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8

Транспортные средства получили механические повреждения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «Закона о безопасности дорожного движения» и в пункте 1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1099, и является таковым.

Это событие признано страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» страховым и собственнику транспортного средства марки VolvoFM модели Truсk с государственным регистрационным знаком № ООО «ГрандАвто» на основании акта об убытке 04.10.2023 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая имущественные требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что указанное событие, наступлением которого истец обосновывает свои требования к ответчикам, произошло по вине водителя указанного Общества ФИО8, управлявшего транспортным средством марки VolvoFM модели Trusk с государственным регистрационным знаком № и нарушившего пункты 1.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как указал суд, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований основанных на общих нормах об обязательствах вследствие причинения вреда, однако, применительно к настоящему делу возникновение у юридического лица вреда в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО6 не находится.

В обоснование своих выводов районный суд принял заключения экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО1 ФИО2 от 31.10.2025 N №

В этом деле суд руководствовался статьей 1, пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По доводам жалобы стороны истца судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий иск возник из обязательства вследствие причинения вреда, которые в доктрине гражданского права традиционно именуются деликтными обязательствами, оно тождественно понятию деликтной ответственности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый).

При этом гражданское право исходит из презумпции вины причинителя вреда и противоправности его действий (принцип генерального деликтного обязательства).

И в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, то есть относится к убыткам.

Исходя из вышеприведенных норм, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (совершение им неправомерных действий или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Следовательно, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

В данном деле суд первой инстанции вины ФИО6 в причинении вреда ООО «ГрандАвто» не усмотрел и судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

На момент дорожно-транспортного происшествия 28.07.2023 водитель ФИО8 управлял транспортным средством марки VolvoFM модели Truсk с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «ГрандАвто», а водитель ФИО6 управлял транспортным средством марки Shacman с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО7

Как следует из схемы организации дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке <адрес> по новой строящейся трассе <адрес> в сторону <адрес>, при этом ширина проезжей части по состоянию на 28.07.2023 на участке с 116 км + 600 м до по 119 км + 400 м составляет 4, 5 метра, информация о ширине проезжей части автодороги на участке <адрес> отсутствует.

На этом участке дороги грунтовое покрытие, визуально ровное, имеет продольный уклон спуск при движении в сторону <адрес>, правый край проезжей части обозначен единичными вехами оградительными сигнальными (визирные вешки).

Участок автомобильной дороги находился в зоне действия дорожных знаков.

И для водителя транспортного средства марки Shacman с государственным регистрационным знаком № ФИО6 установлен знак 2.6 «Преимущество встречного движения», согласно которому запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение; водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему, а для водителя транспортного средства марки Volvo FM модели Truсk с государственным регистрационным знаком № ФИО8 установлен знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением», согласно которому узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.

Согласно Правилам знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Проводившие по назначению суда исследования эксперты как ООО «Центр экспертизы и правовых услуг» ФИО4 давший заключение от 13.03.2025 N №, так и АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО1 ФИО2 давшие заключение от 31.10.2025 N №, отметили, что на схеме происшествия отсутствуют параметры дороги, ее технические характеристики, ширина проезжей части в связи с этим эксперты при даче заключения исходили из совокупности оценки обстоятельств события.

Так, водитель ФИО6 в объяснениях непосредственно после происшествия указывал, что двигался на выгрузку, когда навстречу ему выехала грузовая автомашина под управлением ФИО8 и с нарушением скоростного режима, автомашину ФИО8 занесло, во время заноса грузовые автомобили столкнулись.

Водитель ФИО8 в своих объяснениях пояснил, что он пропустил трейлер марки Меркурий под управлением ФИО5 который поднял пыль, а грузовой автомобиль под управлением ФИО6 он не видел.

Эксперт ООО «Центр экспертизы и правовых услуг» ФИО4 давая заключение, отметил, что имел место занос автомобиля под управлением ФИО8 при проезде крутого поворота, указанному водителю необходимо было занять правильное расположение на проезжей части так, чтобы траектория движения в повороте проходила по большому радиусу кривизны, снизить скорость, включить пониженную передачу, не увеличивать скорость и не тормозить.

Как указал эксперт ФИО4 водитель ФИО8 нарушил следующие Правила дорожного движения Российской Федерации; пункт 8.1, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Эксперты АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО1 ФИО2 также отметили, что непосредственно перед столкновением автомобиль марки VolvoFM под управлением ФИО8 двигался под углом относительно продольной оси дороги, смещаясь по ширине дороги справа налево, после взаимодействия незначительно отбросывался с разворотом от места удара в обратном направлении, автомобиль марки Shacman (груженный), отбросив автомобиль марки VolvoFM и развернувшись передней частью вправо продолжал двигаться вперед, смещаясь в сторону правого края дороги и до конечного положения.

Эксперты пришли к выводу о том, что соударение транспортных средств происходило на левой, относительно движения транспортного средства марки VolvoFM, стороне проезжей части дороги на расстоянии в поперечном плане около 3, 5 м. от ее левого края, он перегородил движение водителю транспортного средства Shacman, который двигался по самому краю дороги и принял правое крайнее положение на дороге.

Эксперты также обратили внимание на то, что столкновение происходило на крайней части места объезда, не являющегося прямолинейным и имеющим изгиб, когда автомобиль марки Shacman выезжал с опасного участка, а автомобиль марки VolvoFM на него заезжал, а поскольку при расположении в конечной части, за автомобилем марки Volvo сзади имеется свободная часть дороги, достаточная для беспрепятственного, не контактируя, проезда автомобиля самосвала, указанные эксперты пришли к выводу о том, что ширина проезжей части дороги позволяла безопасно разъезжаться встречно двигавшимся автомобилям марки Volvo и марки Shacman.

Эксперты ФИО1 ФИО2 пришли к однозначному выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии предотвращение этого события целиком зависело от действий водителя автомобиля марки Volvo ФИО8

Оснований не согласиться с выводами экспертов двух экспертных учреждений, у судебной коллегии не имеется.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации источников доказательств, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

При этом, давая заключение относительно поставленных перед ним вопросов, эксперт учитывает обстоятельства происшествия и исходные данные.

Являясь одним из видов криминалистических экспертиз, трасологическая диагностика основывается на знании динамики дорожно-транспортного происшествия, которая состоит из нескольких взаимосвязанных стадий, одной из которых является сближение и контакт участвовавших в следовом взаимодействии объектов.

В данном деле указанными экспертами принята во внимание вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, исследованы обстоятельства и механизм столкновения двух транспортных средств, объяснения, данные участниками события, заявленное место нанесения удара сопоставлено с выявленными повреждениями автомобилей и сделаны выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия, наступление которого эксперты обосновали действиями именно водителя ФИО8

Возражая относительно выводов экспертов, Общество указывает на приоритет движения автомобиля ФИО8 перед ФИО6, при этом не учитывает, что на участке автомобильной дороги в зоне действия дорожных знаков 2.6 «Преимущество встречного движения» и 2.7 «Преимущество перед встречным движением», следует исходить из того, кто из водителей первым въехал в зону действия знака приоритета, поскольку он устанавливает очередность проезда.

И, как следует из материалов дела, водитель ФИО8 преимущества перед ФИО6, который заканчивал проезд узкого участка дороги, не имел.

Это в частности следует из того, что на стороне дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО6, перед ним осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО5 по факту движения которого ФИО8 пояснил, что самосвал поднял пыль, и он второй автомобиль не увидел.

Как отмечала судебная коллегия знак 2.6 «Преимущество встречного движения» запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение, а автомобиль под управлением ФИО6 уже находился на этом участке дороги, следовательно, водители должны были руководствоваться общими требованиями Привил.

В суде, ходатайствуя о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, Общество обосновывает его мнением специалиста АНО НИИ «Судебная экспертиза» ФИО3 выразившего его в заключении от 29.12.2025 N №

Предметом оценки специалиста являлось заключение АНО «Лаборатория Судэкс».

Следует отметить, что совокупность методов и приемов, применяемых при исследовании объектов и их свойств при решении специфичных экспертных задач, в данном случае установлена Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году.

Вопреки рассуждениям специалиста, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 20.12.2017, является полной, допустимой, апробированной методикой проведения таких исследований, иной конкурирующей с ней методикой ФИО3 не предложил.

Дополнительно к проведенному исследованию экспертным учреждением по предложению суда были представлены документы о стаже работы экспертов ФИО1 ФИО2 лицензии на использованные экспертами программные обеспечения.

Что касается довода специалиста о том, что описание места дорожно-транспортного происшествия дано в отсутствие его непосредственного осмотра экспертами, то исходя из характера спора относительно ранее произошедшего события, только эксперт определяет необходимость его проведения.

Следует отметить, что полнота и объективность заключения эксперта, как одного из источников доказательства, следует из возможности экспертов по оценке вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства и механизм столкновения транспортных средств, объяснений, данных участниками события, сопоставления места нанесения удара с выявленными повреждениями автомобилей, и проводившие исследования эксперты пришли к выводу о достаточности исследовательского материалы для дачи заключения.

Поскольку ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении мотивировано необоснованностью ранее данного заключения, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

По правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одно только несогласие стороны с ранее данным заключением не является достаточным основанием для проведения по делу повторной экспертизы, а само по себе заявление ходатайства не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В данном случае в заключениях ООО «Центр экспертизы и правовых услуг» ФИО4 от 13.03.2025 N № АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО1 ФИО2 от 31.10.2025 N № содержится ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы, изложенные в заключениях, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в связи с этим у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

По этим же основаниям судебная коллегия не усмотрела процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как о том просил в жалобе ее податель, и отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны истца.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ГрандАвто», поскольку по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, судебные расходы распределены в соответствии положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям постановленное судом решение по доводам жалобы ответчика отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: