Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-5506/2018;)~М-4939/2018 2-5506/2018 М-4939/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-128/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2019 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/19 по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился к ответчику АО «Русская телефонная компания» с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G955 Galaxy S8 Black, стоимостью 55 191 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В сентябре 2018 года товар вышел из строя, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции Российской Федерации, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым им было оплачено 5800 руб.

Для установления обоснованности и законности заявленных требований, истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО5, продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

Истцом были понесены убытки по договору об оказании услуг в сумме 5 800 руб.

Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении законных требований, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления интересов в суде. Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите его нарушенных прав в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 55 191 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара - 55 191 руб., 1% от цены товара- 551,9 руб. начало просрочки- ДД.ММ.ГГГГ просрочка в днях- 10 дня неустойка на день подачи иска- 551,9 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара- 55 191 руб., 1% от цены товара- 551,9 руб. начало просрочки- ДД.ММ.ГГГГ просрочка в днях-10 дня неустойка на день подачи иска- 551,9 руб.;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 551,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя;

взыскать с ответчика в пользу истца затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб.; затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, дал пояснения, аналогичные иску, уточнив их в части периода и размера неустойки следующим образом.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 55 191 рублей;

взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет - 40 837 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 40 837руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара в размере 421 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя;

взыскать с ответчика в пользу истца затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб. затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что не оспаривая наличие дефекта в товаре, готовы безвозмездно устранить недостатки. В удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы просил отказать по тем основаниям, что стоимость устранения недостатков товара не приближена к цене товара на момент его приобретения, и тем более, не превышает его, соответственно существенным выявленный недостаток не является. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя и морального вреда до разумных пределов.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 475, ч.3 ст. 503 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 55 191 рублей.

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 Black, согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации сотового телефона, в сентябре 2018 года, потребителем, в товаре был выявлен дефект – не включается.

Для определения наличия неисправности в товаре и причины дефекта, истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с актом экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе исследования в сотовом телефоне Samsung G955 Galaxy S8 Black выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности составляет 29 500руб., общий временной интервал восстановления работоспособности сотового телефона – не менее одной недели. Среднерыночная стоимость нового сотового телефона Samsung G955 Galaxy S8 Black на момент проведения исследования составляет 42 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, требования истца удовлетворены не были.

Как следует из позиции ответчика, права истца им нарушены не были, поскольку претензия была направлена по почте по месту приобретения товара, где находится торговая точка, в результате чего претензия получена не была, поскольку в обязанность продавцов-консультантов не входит получение почты. По юридическому адресу АО «Русская телефонная компания» каковым является: <адрес>, стр.2, претензия истцом не направлялась, что, по мнению ответчика свидетельствует о намеренном нарушении досудебного порядка разрешения спора.

В связи с неудовлетворением требований истца, последний обратился в суд с указанными требованиями, в частности с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Недостаток в телефоне проявился по истечении пятнадцати дней со дня передачи его истцу, в связи с чем, для разрешения требований истца необходимо установить является ли дефект сотового телефона существенным.

При этом бремя доказывания наличия данных оснований возлагается на потребителя.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истец, в обоснование заявленных требований о расторжении договора, ссылался на существенность выявленного в товаре недостатка, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

При этом суд учитывает, что установить существенность недостатка вправе только суд на основании собственных убеждений, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 28.06.2012 г. № 17.

В акте экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» № эксперт приходит к выводу о том, что недостаток в сотовом телефоне Samsung G955 Galaxy S8 Black является неустранимым по признаку экономической нецелесообразности, ввиду того, что стоимость нового телефона такой же марки приближена к стоимости устранения дефекта. При этом, эксперт исходил из стоимости аналогичного нового телефона на момент проведения экспертизы, и в расчетах указал, что стоимость устранения недостатка к стоимости аналогичного нового товара = 70,1 % ( 29 500 (стоимость устранения дефекта) / 42 100 руб. (стоимость телефона на день проведения экспертизы) х 100).

Суд не может согласиться с выводами специалиста о том, что для установления экономической целесообразности ремонта необходимо определять процентное соотношение стоимости данного ремонта со стоимостью аналогичного товара на момент разрешения спора, а не на день приобретения спорного товара.

Все нормы Закона «О защите прав потребителей» (о взыскании штрафных санкций, неустойки, разницы в стоимости, замене товара, и т.д.) исходят из стоимости товара на день его приобретения, и применять для исчисления пропорции соизмеримости соотношение стоимости работ по устранению недостатков иную стоимость спорного товара оснований не имеется.

Ссылка стороны истца, в обоснование расчета исходя из стоимости товара на день проведения экспертизы, на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения, стоимость ремонта спорного телефона, составляет не более 53% ( 29 500 / 55 191 руб. х 100), исходя из чего, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара. Таким образом, дефект не является неустранимым по признаку экономической нецелесообразности, следовательно он устраним.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее выявленный недостаток устранялся в ходе ремонтных работ и проявлялся вновь, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, истцом телефон в связи с обнаружением указанного недостатка, ответчику для ремонта не передавался. При этом, в связи с тем, что истец не передавал ответчику спорный телефон для ремонта, срок устранения недостатков товара, определенный Законом «О защите прав потребителей» в сорок пять дней, ответчиком не нарушен.

Требования о возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы, потребитель вправе предъявить в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В данном случае, указанный срок истек, соответственно, как следует из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара по тем основаниям, что выявленный в телефоне дефект является существенным, однако, из совокупности исследованных доказательств следует, что существенность выявленного в телефоне дефекта не подтвердилась.

Доводы представителя истца о том, что в случае устранения выявленного в сотовом телефоне недостатка (замена системной платы), аппарат потеряет часть технических, индивидуальных свойств и не будет отвечать изначально заявленным свойствам и техническим характеристикам, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные, поскольку действующим законодательством установлены критерии существенности недостатка, при наличии которого у потребителя появляется право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Доказательств наличия в товаре существенных недостатков истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков, что также бы давало ему основание для предъявления иных, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей требований, в т.ч. и о возврате стоимости некачественного товара, поскольку установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием в досудебном порядке о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика выразил намерение безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки, однако сторона истца настаивала именно на отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Н. Г. Нуждина

Копия верна. Судья Секретарь