Решение № 2-2/108/2018 2-2/108/2018~М-2/103/2018 М-2/103/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2/108/2018

№ 2-2/108/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Свеча 19 октября 2018 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Таширевой Е.В.,

с участием истца и ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и по иску ФИО2 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Вятка» и ФИО1 о признании недействительным договора об уступке прав (цессии),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указывая, что 29.01.2014 года ФИО2 на основании договора займа № 18 получила в СКПК «Вятка» денежные средства для потребительских нужд в сумме 15 000 рублей до 29.01.2015 года под 60 % годовых. Пролонгаций по договору займа не было. 12.03.2018 года займодавец на основании договора цессии № 229 уступил право требования по договору займа от 29.01.2014 года истцу на сумму 70 343,79 рублей. 15.03.2018 года должнику направлено заказное письмо с уведомлением о состоявшейся уступке права требования по договору займа № 18 от 29.01.2014 года, что подтверждается квитанцией об отправке уведомления. В настоящее время должник не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на 12.03.2018 года составляет 70 343,79 рублей. 08.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области, замещающим мирового судью судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ № 2-420/2018 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа № 18 от 29.01.2014 года, который по ее заявлению был отменен 16.08.2018 года. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № 18 от 29.01.2014 г. в размере 70343,79 рублей.

ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к СКПК «Вятка» и ФИО1 о признании недействительным договора об уступке прав (цессии), указывая, что 29.01.2014 года между ней и СКПК «Вятка» был заключен договор займа № 18, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить ей денежные средства Фонда финансовой помощи в размере 15 000 рублей, она обязалась возвратить данную сумму по договору займа, уплатив проценты за пользование денежными средствами в соответствии с согласованным при заключении договора графиком платежей. В августе 2018 года ей стало известно о том, что между СКПК «Вятка» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 12.03.2018 года был заключен договор № 229 уступки прав (цессии) по договору займа № 18,в соответствии с которым требования заемщика по названному выше договору займа от 29.01.2014 г. № 18 займодавец передал ФИО1, которая выступила в данном договоре как физическое лицо и от своего имени. Считает данный договор № 229 об уступке прав (цессии) недействительной сделкой. Право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. При уступке права требования субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Договор займа № 18 от 29.01.2014 года не содержит условий о возможности переуступки прав займодавца третьему лицу, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласится взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника. Просит признать недействительным договор № 229 уступки прав (цессии) по договору займа № 18 от 29.01.2014 года, заключенный между СКПК «Вятка» и ею, в соответствии с которым права СКПК «Вятка» по договору займа от 29.01.2014 года № 18 в полном объеме переданы ФИО1

В судебном заседании истец и ответчик ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме, в иске ФИО2 просила отказать.

В судебном заседании 15.10.2018 г. истец и ответчик ФИО2 просила в иске ФИО1 отказать, удовлетворить заявленный ею иск к СКПК «Вятка» и ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика СКПК «Вятка» руководитель ликвидационной комиссии ФИО3 не участвовала, просила рассмотреть дело без их участия, в заявлении, представленном суду, полагала в иске ФИО2 отказать.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 29.01.2014 между СКПК «Вятка» и ФИО2 был заключен договор займа № 18, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей до 29.01.2015 года под 60 % годовых. При этом заемщик обязался производить возврат займа в срок и уплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор подписан обеими сторонами.

По расходному кассовому ордеру № 165 от 29.01.2014 года ответчик получила денежные средства в размере 15 000 рублей, о чем имеется ее подпись.

12.03.2018 года между СКПК «Вятка» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № 229 уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ФИО2 Права (требования) принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа № 18 от 29.01.2014 г. и составляют право требовать сумму в размере 70 343,79 рублей, которую цедент переуступает цессионарию.

В соответствии Актом приема-передачи документов к договору № 229 уступки прав (цессии) цедент передал ФИО1 копию договора займа № 18 от 29.01.2014 г., копию паспорта должника, бухгалтерскую справку от 12.03.2018 г. о сумме задолженности ФИО2

14.03.2018 г. ФИО1 уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложила в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления погасить просроченную задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик получила уведомление 19.04.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 16.08.2018 г. отменен судебный приказ № 2-420/2018 г. от 08.08.2018 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 29.01.2014 г. в размере 70 343,79 рублей в связи с возражениями должника.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцом ФИО2 заявлены требования о признании недействительным договора № 229 уступки прав (цессии) от 12.03.2018 года, заключенного между СКПК «Вятка» и ФИО1, при этом истец ссылается на отсутствие в договоре займа условия о возможности кредитора передать права по договору третьему лицу, а также указывает на отсутствие у физического лица лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также ссылается на то, что личность кредитора имеет для нее значение, в связи с чем, уступка прав требования не могла быть осуществлена.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 г. ФИО2 на основании личного заявления была принята в члены СКПК «Вятка». При вступлении в кооператив была ознакомлена под подпись с Уставом СКПК «Вятка». П. 2.6 Устава предусматривает, что СКПК «Вятка» имеет право передавать долг члена кооператива другим юридическим лицам и гражданам в установленном законом порядке в отношении пайщиков, не выполняющих обязательств перед кооперативом.

Договор займа № 18 от 29.01.2014 г. был заключен между СКПК «Вятка» и членом СКПК ФИО2

Договор уступки прав (цессии) № 229 от 12.03.2018 года заключен между СКПК «Вятка» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), его предметом является передача прав по договору займа, при этом для заемщика личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку исключается оказание новым кредитором банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Поэтому являются несостоятельными доводы истца ФИО2 о том, что СКПК «Вятка» уступил права требования по договору займа физическому лицу ФИО1, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Довод о нарушении банковской тайны является несостоятельным, поскольку законом не установлены ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающие из договора займа, соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на действительность сделки по уступке прав.

Исходя из приведенных правовых норм, суд считает, что заключенная сделка между СКПК «Вятка» и ФИО1 об уступке прав (требований) не противоречит действующему законодательству по заявленным основаниями и требования истца ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., разъяснено, что если право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору, соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Пунктом 1.2 договора займа № 18 от 29.01.2014 г. определено, что за ненадлежащее исполнение условий договора ответчик ФИО2 обязался уплачивать пени в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки по договору займа законны и обоснованы.

Расчет требуемых основного долга, процентов произведен истцом ФИО1 верно и составил по состоянию на 12.03.2018 года по основному долгу 15 000 рублей, по процентам из расчета 60 % годовых - 33465,59 рублей.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 60 % годовых.

Взысканная судом сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Учитывая, что в договоре займа стороны согласовали условие об уплате процентов на сумму займа до фактического срока пользования займом (п. 1.2 договора), то данные исковые требования о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки истцом ФИО1 произведен в соответствии с п.1.2 Договора займа № 18 от 29.01.2014 г. и с учетом пп.21 п.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и составляет 21878,20 рублей.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Контррасчет размера пени ответчик ФИО2 не привела.

Расчет пени, представленный истцом ФИО1, суд признает верным.

Общая задолженность по договору займа № 18 от 29.01.2014 г., подлежащая взысканию с ответчика, составляет 70343,79 рублей (15000 рублей + 33465,59 рублей + 21878,20 рублей).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Свечинского муниципального района Кировской области государственная пошлина в размере 2310 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 18 от 29.01.2014 года в размере 70343 (семьдесят тысяч триста сорок три) рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Свечинского муниципального района Кировской области государственную пошлину в размере 2310 (две тысячи триста десять) рублей 31 копейка.

В иске ФИО2 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Вятка» и ФИО1 о признании недействительным договора № 229 уступки прав (цессии) по договору займа № 18 от 29.01.2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено «22» октября 2018 г.