Решение № 2-811/2021 2-811/2021~М-26/2021 М-26/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-811/2021

Дело № 2-811/2021

89RS0004-01-2021-000037-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая жилищная компания Оптимист» об определении порядка пользования жилым помещением, выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Управляющая жилищная компания Оптимист» об определении порядка пользования жилым помещением и определении расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ООО «Управляющая жилищная компания Оптимист» о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой с открытием отдельных финансовых лицевых счетов, указав, что на основании вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны являются собственниками общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) в <данные изъяты> квартире под номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Окружной центр технической инвентаризации», указанная выше квартира имеет площадь (включая площадь комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> кв.м., из нее жилая – <данные изъяты> кв.м, (<данные изъяты> изолированные комнаты): комната № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., комната № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., комната № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования - кухня <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> коридора <данные изъяты> кв.м., ванная <данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м., гардеробная <данные изъяты> кв.м., кладовая <данные изъяты> кв.м. В спорной квартире совместно с ФИО2 и несовершеннолетней дочерью ФИО3 проживал в период с июля 2017 года по август 2018 года. Учитывая, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены брачные отношения, то с указанного времени они перестали быть членами одной семьи, соответственно стали вести раздельные бюджеты и хозяйство. Просит суд определить следующий порядок пользования <данные изъяты> квартирой № <адрес>: выделить в пользование ФИО1 для проживания изолированную комнату, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 две изолированных комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м., при этом вспомогательные (подсобные) помещения передать в совместное пользование сторон. Обязать ООО «Управляющая компания Оптимист» заключить с ФИО1 и ФИО2 соответствующие соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Обязать ООО «Управляющая компания Оптимист» определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся им доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с определенным судом порядком пользования жилым помещением.

Не согласившись с вышеуказанным иском, ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, подала встречный иск, в котором просила определить другой порядок спорной квартирой, выделив ей и ее дочери ФИО3 в пользование изолированную комнату [суммы изъяты], жилой площадью - <данные изъяты> метров квадратных и изолированную комнату [суммы изъяты], жилой площадью - <данные изъяты> метров квадратных, а встречному ответчику - ФИО1, изолированную комнату [суммы изъяты], жилой площадью - <данные изъяты> метров квадратных; установить размер платежей подлежащих уплате ФИО2, исходя из принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире; обязать ООО Управляющая жилищная компания «Оптимист» производить раздельное начисление оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги предоставляемые в него, с отдельным оформлением на сторон платежных документов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 (истец по встречному иску) иск не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Оптимист» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к управляющей компании, указав, что стороны с заявлениями о разделении лицевых счетов к ним не обращались. На основании договора управления № <данные изъяты> г. УК оказывает в данном МКД услуги по содержанию и текущему ремонту, а с ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры, разделить счета на оплату коммунальных услуг УК произвести не может. Также не наделена полномочиями на определение порядка и размера участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд, изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, и встречные требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменено и изменено в части.

Принято новое решение. В отношении спорной квартиры Судом постановлено: « Признать общим имуществом ФИО1 и ФИО2: <данные изъяты> квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью [суммы изъяты], определив в указанном имуществе доли ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доле каждому.

Передать в собственность ФИО2 <данные изъяты> доли в <данные изъяты> квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Передать в собственность ФИО1 <данные изъяты> доли в <данные изъяты> квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>»

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; фактически семейные отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривалось.

Сторонами в период брака приобретена <данные изъяты> квартира № <адрес>, стоимостью [суммы изъяты] руб., с получением в ПАО «Запсибкомбанк» 4 000 0000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заемщиками по которому являются как ФИО2, так и ФИО1

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Окружной центр технической инвентаризации», указанная выше квартира имеет площадь (включая площадь комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> кв.м., из нее жилая – <данные изъяты> кв.м, (<данные изъяты> изолированные комнаты): комната [суммы изъяты] площадью <данные изъяты> кв.м., комната [суммы изъяты] площадью <данные изъяты> кв.м., комната [суммы изъяты] площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования - кухня <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> коридора <данные изъяты> кв.м., ванная <данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м., гардеробная <данные изъяты> кв.м., кладовая <данные изъяты> кв.м.

Технической возможности раздела в натуре спорной квартиры и создания из нее двух квартир с подобными помещениями нет.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры являются ФИО2 и ФИО1, которые ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов, следовательно, они не являются членами одной семьи. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами длительное время существуют разногласия по поводу проживания и пользования спорным жилым помещением, что ими не оспаривалось.

Согласно ст. ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку стороны по делу, как участники общей долевой собственности, не достигли соглашения по поводу пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу о необходимости установления порядка пользования ею.

Судом установлено, что истец в настоящее время не проживает в спорной квартире, т.к. в связи с возникшими конфликтными отношениями между ним и бывшей супругой, он вынужден проживать в арендованном жилье.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что знает ФИО1 с 2010 г. как соседа. В мае 2019 г. ФИО1 приходил к себе домой, стоял около двери с оценщиком, но жена его не пустила.

Ответчик ( встречный истец) ФИО2 не отрицала в судебном заседании того факта, что она проживает в спорной квартире вдвоем с дочерью, и что один из замков в квартире был заменен, а ее бывший супруг не имеет ключа от этого замка.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно, истец, как собственник <данные изъяты> доли спорной квартиры, вправе пользоваться своим имуществом по прямому назначению, а именно, - для собственного проживания.

Учитывая нуждаемость каждого из собственников в спорном жилом помещении и реальную возможность совместного пользования им, суд приходит к выводу о том, что необходимо установить порядок пользования данной квартирой, по которому выделить ФИО1 в пользование изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; ФИО2 и несовершеннолетней ФИО10 выделить в пользование жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м с лоджией <данные изъяты> км. (коэффициент <данные изъяты>).

При этом места общего пользования - кухня площадью <данные изъяты> кв.м.; гардеробная площадью <данные изъяты> кв.м.; кладовая площадью <данные изъяты> кв.м.; коридоры площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; встроенный шкаф площадью <данные изъяты> кв.м.; ванная комната площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., остаются в общем совместном пользовании ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО11

Определение в пользование истца ФИО1 комнаты [суммы изъяты] жилой площадью - <данные изъяты> кв. метров в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. нарушит принцип равенства прав собственников в общей собственности, поскольку это существенно ущемит его права долевого собственника.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым в этой части встречного иска отказать.

Далее, рассматривая требования истцов к ООО «Управляющая компания «Оптимист» об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Заявляя требования иска, ФИО1 просит обязать ООО «Управляющая компания Оптимист» заключить с ФИО1 и ФИО2 соответствующие соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся им доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с определенным судом порядком пользования жилым помещением.

ФИО2 просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию квартиры № <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, по которому установить размер платежей подлежащих уплате ФИО2, исходя из принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире; обязать ООО Управляющая жилищная компания «Оптимист» производить раздельное начисление оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги предоставляемые в него, с отдельным оформлением на сторон платежных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управляющей компанией по обслуживанию дома <адрес> является ООО «Управляющая компания Оптимист» на основании договора управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные требования заявлены истцами преждевременно, поскольку управляющая компания не создавала сторонам каких-либо препятствий в реализации их прав на раздельную оплату обязательств, вытекающих из права собственности на квартиру; препятствие в реализации этих прав выражалось в недостижении согласия по этому вопросу между собственниками квартиры.

При таких обстоятельствах, суд находит, что удовлетворение исковых требований в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, стороны вправе обратиться в управляющую компанию для заключения отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных платежей и выдаче соответствующего платежного документа исходя из установленного судом порядка пользования жилым помещением.

С учетом вышесказанного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, состоящим из <данные изъяты> комнат в <данные изъяты> квартире № <адрес>:

Выделить ФИО1 в пользование изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить ФИО2 и несовершеннолетней ФИО12 в пользование жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м с лоджией <данные изъяты> км. (коэффициент <данные изъяты>).

Места общего пользования (кухня площадью <данные изъяты> кв.м.; гардеробная площадью <данные изъяты> кв.м.; кладовая площадью <данные изъяты> кв.м.; коридоры площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; встроенный шкаф площадью <данные изъяты> кв.м.; ванная комната площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м.) остаются в общем совместном пользовании ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО13.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

В иске ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управляющая жилищная компания Оптимист» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Е. Серова