Решение № 2А-696/2021 2А-696/2021~М-455/2021 А-696/2021 М-455/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-696/2021

Дело №а-696/2021г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 июля 2021г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаева А.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО4 <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО4 <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по РСО-Алания об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РО УФССП России по РСО-Алания ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РО УФССП России по РСО-Алания ФИО5 Р.В., УФССП России по РСО-Алания о признании бездействия незаконными, и в обоснование своих требований сослались на следующие обстоятельства.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в ФИО4 <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> - Алания был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком мирового судьи № ФИО4 <адрес> Республики Северная Осетия - Алания, о взыскании задолженности в размере 106320,96 руб. с должника ФИО9. который достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед должником ФИО9 не погашена и составляет 105417,66 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> - Алания ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО9 не погашена и составляет 105417,66 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия направленные на примирение, не предпринимались.

Представитель административного истца просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> - Алания ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебное пристава-исполнителя ФИО4 <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> - Алания ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 а 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника. Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Р.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района Республики Северная Осетия-Алания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля»задолженности в размере 90546 руб. 79 коп.

Данные требования являются необоснованными, несоответствующими закону и не основаны на материалах исполнительного производства.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения СТ.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно действующему законодательству судебный пристав-исполнитель — это самостоятельное процессуальное лицо. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках данного исполнительного производства проведены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия. Направлены запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные учреждения, действующие на территории РСО-Алания с целью обнаружения денежных средств и имущества, на которое возможно обращения взыскания.

В результате проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановления об обращении взыскания на пенсию. Денежные средства из доходов должника удерживаются, что подтверждается платежными документами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении в праве выезда за пределы Российской Федерации в отношение должника.

В соответствии с Федеральным законом №215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Этот закон «запрещает» до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам:

проводить осмотр движимого имущества должника гражданина, находящегося по месту его жительства (пребывания);

накладывать арест и изымать указанное имущество (за исключением транспортных средств).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статье 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, установленных частями 2-6 статьи 36. Вместе с тем, истечение указанного двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, не является присекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требования исполнительного документа.

Длительное исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> ОСП УФССП России по РСО-Алания ОСП по ФИО4 ФИО5 Р.В. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме в связи с необоснованностью.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по РСО-Алания и заинтересованное лицо – ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, не известили суд об уважительных причинах своей неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имеется указание на то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положения ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что судебный пристав – исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Установлено, что в результате проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановления об обращении взыскания на пенсию. Денежные средства из доходов должника удерживаются, что подтверждается платежными документами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении в праве выезда за пределы Российской Федерации в отношение должника.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.

Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в ходе исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, допущено нарушение прав истца, как взыскателя, истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Указанные доказательства стороной не представлены. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО4 <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО4 <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по РСО-Алания о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 а 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания путем подачи апелляционной жалобы через Ардонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Туаев

Копия верна