Решение № 2А-1853/2020 2А-1853/2020~М-1846/2020 М-1846/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-1853/2020

66RS0012-01-2020-003195-29

Дело № 2а-1853/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 10 ноября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 по удержанию денежных средств по исполнительному производству № 90163/20/66012-ИП до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем 10.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 90163/20/66012-ИП, предметом которого являлось взыскание с него в пользу МИФНС № 22 по Свердловской области задолженности по налогам, пени в размере 32 888 руб. 17 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено им лично только 01.10.2020. Вместе с тем, 28.09.2020 с принадлежащей ему карты в счет погашения задолженности списана сумма 5383 руб. 69 коп., 01.10.2020 сумма 4000 руб., 02.10.2020 сумма 1685 руб. 14 коп., 08.10.2020 сумма 21 819 руб. 34 коп. Полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и в срок.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, представитель ответчика ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в срок.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС №22 по Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно ч.12 ст.30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 90163/20/66012-ИП, с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в пользу взыскателя МИФНС №22 по Свердловской области задолженности в размере 32 888 руб. 17 коп.

28.09.2020 постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.09.2020 со счета административного истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 90163/20/66012-ИП списаны денежные средства в сумме 5383 руб. 69 коп., 01.10.2020 - 4000 руб., 02.10.2020 -1685 руб. 14 коп., 08.10.2020 - 21 819 руб. 34 коп., то есть в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

15.10.2020 исполнительное производство № 90163/20/66012-ИП окончено фактическим исполнением.

Согласно ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно положениям ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца (п. 2 ч.1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве).

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло списание денежных средств должника по исполнительному производству № 90163/20/66012-ИП в период срока, предоставляемого для добровольного исполнения требований исполнительного документа, правомерными признать нельзя.

При этом, согласно административного искового заявления, ФИО1 связывает нарушение своих прав списанием денежных средств, поскольку лишен возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Однако сведений, что должник, зная о наличии имеющей задолженности совершил какие-либо действия, направленные на ее погашение, представлено не было. Кроме того, в материалах дела нет сведений, что на стороне административного истца возникли какие-либо негативные последствия в связи с применением в отношении его мер принудительного исполнения, в частности, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим, имеются основания полагать, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и интересы истца, как должника, не нарушены. Обязанность административного истца оплатить имеющуюся задолженность взыскателю возникла на основании решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.12.2019 по административному делу № 2а-1767/2019 по иску Межрайонной ИФНС №22 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени.

Сведений о возможности исполнения судебным приставом-исполнителем требований указанного судебного акта посредством совершения иных исполнительных действий материалами дела не содержат.

Исходя из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу, что поскольку судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, в течение срока, установленного для добровольного исполнения, иных мер принудительного воздействия на должника, направленных на исполнение требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем, в отношении должника применено не было, то отсутствуют основания полагать, что оспариваемые действия нарушают права ФИО1

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав, как должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст.127).

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права (п. 1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исполнительное производство № 90163/20/66012-ИП окончено 15.10.2020 фактическим исполнением, при этом основания для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Списание денежных средств истца совершено в пределах полномочий судебного пристава - исполнителя, прав истца, являющегося должником по исполнительному производству, не нарушают.

Также суд полагает необходимым указать, что Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области не является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Согласно п. 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 64, территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

По смыслу указанных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями ст. 37, 38, 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных норм материального права, надлежащими административными ответчиками по настоящему делу является судебный пристав-исполнитель, который непосредственно осуществляет функции по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, обладающее, если исходить из Положения о нем, и взаимосвязанных положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными правоспособностью и дееспособностью, в том числе и административно процессуальными.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2020.