Решение № 2-1322/2017 2-1322/2017~М-1196/2017 М-1196/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1322/2017

Дело № 2-1322/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты», обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ООО «Салон красоты», ООО КБ «Ренессанс Кредит» с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обосновании указала, что 27 декабря 2014 года она участвовала в презентации косметики. Во время оказание косметологических услуг по просьбе сотрудника салона она поставила на документах об оказании услуг свою подпись. Никакие документы по кредитному договору она не получала. Через некоторое время ей стали поступать звонки от работников ООО КБ «Ренессанс Кредит» от которых она узнала, что подписала кредитный договор, по которому салону красоты перечислено банком 70664 р. 40 к. по договор купли-продажи косметики. Кредитный договор и другие документы банка она не подписывала. Документы банка ей подложили на подпись с бумагами салона красоты, убеждая ее в том, что это документы о предоставлении косметологических услуг. После выяснения всех обстоятельств 03.02.2015 договор купли-продажи, заключенный с ООО «Салон красоты», был расторгнут. Согласно акту о расторжении договора салон красоты обязался перечислить в ООО КБ «Ренессанс Кредит» 70664 р. 40 к. по вышеуказанному кредитному договору в срок до 03 марта 2015 года.

Ни договор купли-продажи косметики, ни кредитный договор о покупке этой косметики, она не заключала. При предоставлении косметологической услуги ее попросили расписаться в документах, но при этом объяснили, что это документы о качестве косметологической услуги, оказанной ей в тот момент.

Согласно кредитному договору, кредитные средства перечислены банком в салон красоты в счет оплаты товара - косметического набора. Фактически целью салона красоты было добиться обманным путем подписи в документах для получения денег из банка. Она ни какие деньги по кредитному договору не получала.

Кроме того, при заключении якобы с ней кредитного договора с банком до ее сведения не была доведена информация об условиях потребительского кредита. От имени банка подписывалась некая Дубовик. Представитель банка при заключении договора не присутствовал, Все документы предоставила женщина, оказывающая косметологические услуги. Все имеющиеся правовые акты о заключении сделки, кредитного договора банком были нарушены. Ее согласия на заключение кредитного договора и на перечисление денег салону красоты не было. Полагает, что кредитный договор был подписан под влиянием обмана и заблуждения. По указанному факту обмана она подала заявление в полицию о возбуждении уголовного дела.

Просит признать недействительным кредитный договор №* от 27.12.2014 заключенный с ООО КБ «Ренессанс Кредит», взыскать с соответчиков в долевом порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 р., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что не читала документы, которые подписывала. Сотрудники салона красоты не объяснили, что это за документы, постоянно отвлекали ее разговорами, говорили о том, какой у нее красивый подчерк. Намерение заключать кредитный договор и покупать косметику она не имела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, дополнил, что он с ФИО1 обратился в салон красоты, сотрудники вели себя агрессивно, он их убедил расторгнуть договор, хотя на руках никаких бумаг не было. Когда они были в кабинете, сотрудники принесли кредитный договор и договор купли-продажи косметического набора. При этом объяснили, что косметический набор на руки не выдается, человек должен приходить и получать услугу в салоне. Они выдали договора, принесли акт о расторжении, забрали все оригиналы документов, оставили только кредитный договор, договор купли-продажи оставили себе. Потом он вместе с истцом поехал в банк в Ульяновск, предоставил в банк все документы. В Банке пояснили, что договор будет расторгнут. Сотрудник банка сказал, что несколько месяцев кто-то оплачивал кредит, полагает, что это было сделано намеренно, чтобы продлить промежуток времени, чтобы человек не знал о том, что есть кредит. Истец оплатил только 1300 рублей, их уверили, что салон красоты оплатит деньги. Через неделю после этого они узнали, что салон закрыт, сотрудники подались в бега. Полагает, что оба договора заключены обманным путем. В действительности намерения заключить кредитный договор не было. Банк заранее знал, с какими фирмами он работает, что данные фирмы являются мошенниками и знал, как все это делается, в каких условиях заключается договор. Банком не была проверена платежеспособность истца, она является не работающей, у нее трое детей, считает, что такую сумму банк не дал бы после проверки человека. Данный кредит был получен с целью получения денег мошенническим путем.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что они являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между истцом и банком был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита №* на общую сумму кредита 70664 р. 40 к. сроком на 36 месяцев под 30% годовых. В кредитном договоре, заключенном с истцом в графе сумма кредита указана общая сумма кредита 70664 р. 40 к., указан ежемесячный платеж, сумма, подлежащая выплате, процентная ставка. Таким образом, в соответствии с указанием Центробанка №2008-У банк довел всю необходимую информацию. Истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получил исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах связанных с получением кредита и его обслуживании.

Утверждения о том, что она подписала оферту банка и договор купли-продажи, не читая и не ознакамливаясь с текстом данных документов, полагает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ему было отказано в ознакомлении с текстами вышеуказанных договоров перед их подписанием. Более того, второй экземпляр оферты кредитного договора был выдан ему на руки вместе со всеми приложениями к оферте, что подтверждается последним абзацем кредитного договора и проставленной личной истицей подписью под данным условием. Во исполнение кредитного договора банк перечислил 70664 р. 40 к. в счет оплаты товара продавцу, тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору. Также отмечает, что истец не оспаривает факт перечисления банком денежных средств продавцу товара, то есть банк исполнить все свои обязательства по договору добросовестно.

Представитель ответчика ООО «Салон красоты» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен кредитный договор, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 70664,40 руб. на оплату товаров (услуг), приобретенных у предприятия торговли, со сроком действия 36 месяцев, процентная ставка 30%, сумма ежемесячного платежа 2999,82 руб., полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку 107993,79 руб.

Как следует из кредитного договора, получателем денежных средств по договору является предприятие торговли – ООО «Салон красоты».

Истец просит признать указанный кредитный договор недействительным по основаниям указанным в ст.178, 179 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В обоснование заблуждения истец ссылается на то, что кредитный договор ей дали подписать вместе с другими документами, которые она не прочитав подписала.

Вместе с тем, тот факт, что истица не прочитала условия кредитного договора, не проявила должной внимательности и осмотрительности при подписании документов не свидетельствует о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, ее существенных условиях. Как следует из ее пояснений она, вообще не знала о том, что заключила кредитный договор.

С учетом указанного, оснований признания кредитного договора недействительным в соответствии со ст.178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не имеется.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что кредитный договор содержал в себе всю необходимую информацию, позволяющую принять решение о заключении договора или об отказе от заключения договора.

Доводы истца о том, что она не прочитала договор, не свидетельствуют о том, что ей была представлена недостоверная информация относительно условий кредитного договора.

При заключении договора истица расписалась в пяти различных графах, причем подписывая заявление о предоставлении кредита, не видеть указанный на этой же странице договор счета, было просто невозможно. (л.д.7 на обороте).

Подписывая кредитный договор, истица не могла не видеть, что подписывает именно кредитный договор, поскольку рядом с подписью и расшифровкой подписи указано, что клиент подтверждает, что он ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора. (л.д.7).

На первой странице рядом с подписью истицы указано: кредитный продукт, Кредит «0-0-36» (л.д.6).

С учетом указанных обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям ст.179, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Кредитный договор содержал все условия, на которых он действительно был заключен.

То обстоятельство, что истица, как она указывает, не ознакомилась с условиями договора не свидетельствует о том, что сделка была заключена под влиянием обмана, вся достоверная информация о потребительском кредите была представлена истцу при заключении договора, а тот факт, что истец отказалась от реализации своего права на внимательное прочтение и ознакомление с условиями договора не может быть основанием для признания сделки недействительным, поскольку согласно ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, соответственно, банк, перечисляя деньги ООО «Салон красоты», полагал, что истец ознакомился с условиями договора и был согласен с ними.

Следует отметить, что после расторжения договора купли-продажи, истец не заявила о недействительности кредитного договора. Напротив, она добровольно внесла 1300 руб. в Банке в счет погашения части кредита, которая не будет возвращена банку ООО «Салон красоты».

С учетом указанного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным не имеется.

Судом установлено, что 27.12.2014 года ФИО1 и ООО «Салон красоты» заключили договор купли-продажи №РСН 1214020. Предметом договора являлись косметические средства по программе «уход за лицом», «программа по волосам». Цена договора составляла с учетом скидки 70664,40 руб. Оплата товара производится за счет привлечения кредитных средств.

Согласно Акту о расторжении от 03.02.2015 указанный договор расторгнут. ООО «Салон красоты» обязался перечислить 70664,40 руб. на расчетный счет <***> в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в срок до 03.03.2015.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Ренессанс Кредит» денежные средства от ООО «Салон красоты» в размере 70664,40 руб. на указанный номер счета не поступили.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что ООО«Салон красоты» не исполнил своих обязанностей при расторжении договора купли-продажи, права потребителя ФИО1 были нарушены. Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных ФИО1, физических и нравственных страданий в связи с нарушением ее прав как потребителя с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 1000 руб. 00 коп.

Поскольку нарушений прав ФИО1 ООО КБ «Ренессанс кредит» судом не установлено в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с указанного ответчика надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Кредитный банк «Ренессанс кредит» о признании кредитного договора №* от 27.12.2014 недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб., всего взыскать 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 26 июля 2017 года.

Судья А. В. Берхеева