Апелляционное постановление № 22-1050/2025 22-11/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Котков А.А. материал № 22-11/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 января 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.,

с участием прокурора Воронкиной И.А.,

при секретаре Алянгине М.В.,

адвоката по назначению Насоновой О.О., представившей удостоверение № 288 и ордер № 5303 от 20 января 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2025 года, которым взыскано с Каргаева Беслана Назаровича и обращено в собственность государства денежные средства в сумме 300000 рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, а также сохранен арест, в целях исполнения настоящего постановления, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Каргаеву Б.Н.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения прокурора Воронкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвоката Каргаева Б.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2025 года взыскано с Каргаева и обращено в собственность государства денежные средства в сумме 300000 рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ. Кроме того арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Каргаеву сохранен в целях исполнения настоящего постановления.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что обжалуемым постановлением фактически не решен вопрос о конфискации. При этом ссылается на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также судебную практику судов кассационной инстанции, приходя к выводу, что требования ст.7 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ судом не выполнены. Указывает, что в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, относящиеся к получению преступного дохода Каргаева в составе организованной преступной группы, не исследовались. Выводы суда противоречат предъявленному обвинению и фактически ставят под сомнение квалификацию действий осуждённого. Полагает, что является необоснованным вывод в обжалуемом решении о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении осуждённым прибыли, материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения не представлены, вместе с тем размер преступного дохода установлен, осуждённым, а также его защитником не оспаривался. При таких обстоятельствах полагает, что у суда имелись достаточные основания для конфискации денежных средств в указанном размере с Каргаева.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из представленных материалов следует, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2025 года Каргаев признан виновным и осуждён по ч.3 ст.171.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Судом апелляционной инстанции приговор в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств в соответствии со ст.104.1, 104.2 УК РФ, наложенного ареста на имущество отменён, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ.

Как следует из приговора Каргаев, признан виновным и осужден за незаконную в период с 23 сентября 2023 года до 12 февраля 2024 года организацию и проведение азартных игр в составе организованной преступной группы, с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» и средств связи, подвижной связи, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере. В результате вышеназванных действий участниками организованной преступной группы - лицами №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, а также по предварительному сговору с лицами № 9,10, 11,12 и Каргаевым извлечен преступный доход в общей сумме не менее 15932384 рублей 30 копеек.

Из содержания п. «а», «б» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует, что конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 171.2 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.208 НК РФ доход, полученный в результате незаконных организации и проведения азартных игр не относится к имущественному вреду, причиненному совместными действиями нескольких лиц, в связи с чем, конфискация имущества либо денежных средств в солидарном порядке невозможна, ввиду отсутствия установленного законом солидарного обязательства, предусмотренного ст.322, 1080 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.33 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, указанные положения общей части уголовного закона применяются и при конфискации имущества.

Таким образом конфискации подлежат только те деньги, ценности и иное имущество, которые получены в конкретном размере каждым из соучастников.

Как следует из протокола судебного заседания за период участия в организованной преступной группе ФИО1 извлечен доход в размере 300000 рублей.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами о необходимости конфискации у ФИО1 вышеназванной суммы, как полученной в результате преступления, поскольку исследованные судом материала не содержат сведений о размере извлеченного преступного дохода каждым из соучастников организованной группы и группы лиц по предварительному сговору и не представлено таковых прокурором суду второй инстанции.

Довод представления о том, что судом не исследовано имущественное положение осужденного, является несостоятельным, поскольку противоречит протоколу судебного заседания, из содержания которого следует, что судом удовлетворено ходатайство прокурора и исследованы предложенные им материалы, имеющие отношение к имущественному положению и извлеченному им преступному доходу.

На основании изложенного апелляционное представление является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2025 года, которым взысканы с Каргаева Беслана Назаровича и обращены в собственность государства денежные средства в сумме 300000 рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова