Решение № 2-6355/2017 2-6355/2017 ~ М-4675/2017 М-4675/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-6355/2017

17 04 декабря 2017 года


Решение в окончательной

форме принято 14.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Юркову Марку Александровичу, ФИО5 о взыскании задолженности по договору, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иком к ФИО6 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору, процентов и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2016 года между <данные изъяты> заключен договор №-СМР/К, по которому сумма основного долга составила 1590000 рублей (л.д.8-23).

24.04.2017 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав №-Ц, по которому истцы (цессионарии) приняли в полном объеме права требования, принадлежавшие ООО «<данные изъяты>» (цедент) на основании договора №-СМР/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ООО «ОЭСК». Сумма уступленного требования составила 1590000 рублей, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, и др. (л.д.25-26).

На основании договора о переводе долга №-Д от 26.04.2017 года ООО «<данные изъяты>» перевел с согласия кредиторов все свои обязательства на нового должника ФИО4 Марка Александровича (л.д.27)

26.04.2017 года между ФИО6 и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о новации №-Н, по которому стороны договорились о замене (новации) заемным (новым) обязательством первоначального обязательства должника по выплате задолженности в размере 1590000 рублей, процентов и убытков, возникших из договора займа №-СМР/К от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ и договора о переводе долга №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 соглашения о новации обязательство по выплате задолженности, стороны заменили новым заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях:

Заимодавцы – ФИО1, ФИО2

Заемщик – ФИО6

Согласно п.3 соглашения сумма займа в размере 1749000 рублей предоставляется должнику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и обязан погасить сумму займа путем внесения денежных средств на счет кредиторов по 874500 рублей каждого из кредиторов. За пользование займом должник выплачивает кредитором проценты из расчета 20% годовых. Проценты за пользование денежными средствами начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

В случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ должник не выплатит кредиторам суму займа и проценты, кредиторы вправе взыскать с должника в свою пользу штрафную неустойку в размере 20% от суммы займа и подлежит уплате каждому из кредиторов в равных долях.

Если просрочка исполнения обязательства составила более 20-ти дней, то начиная с 21-го дня просрочки должник уплачивает пени в размере 0,2% от невозвращенной/невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д.28).

26.04.2017 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком в том же порядке и объеме за исполнение ФИО6 (заемщик), обязательства по возврату суммы займа и процентов по соглашению новации, заключенному между кредиторами и должником (л.д.29-30).

Истцы ссылаются на то, что в установленный срок (до 10.05.2017 года), обязательство заемщика по возврату суммы займа и процентов по займу исполнено не было, в связи с чем, просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО2 сумму займа в размере 874500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 39292 рубля 60 копеек, штрафную неустойку в размере 174900 рублей, пени за период с 31.05.2017 года по 17.07.2017 года в размере 83952 рубля, а также с 18.07.2017 года по дату возврата суммы займа из расчета 0,2% от суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 9963 рубля 23 копейки; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 сумму займа в размере 874500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 39292 рубля 60 копеек, штрафную неустойку в размере 174900 рублей, пени за период с 31.05.2017 года по 17.07.2017 года в размере 83952 рубля, а также с 18.07.2017 года по дату возврата суммы займа из расчета 0,2% от суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 9963 рубля 23 копейки.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени заседания, направили в суд свеого представителя ФИО7, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчикам почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчиков. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчикам в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчики лишены были возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчики, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №-СМР/К, по которому сумма основного долга составила 1590000 рублей (л.д.8-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав №-Ц, по которому истцы (цессионарии) приняли в полном объеме права требования, принадлежавшие ООО «УК «СТЭП» (цедент) на основании договора №-СМР/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ООО «ОЭСК». Сумма уступленного требования составила 1590000 рублей, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, и др. (л.д.25-26).

На основании договора о переводе долга №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЭСК» перевел с согласия кредиторов все свои обязательства на нового должника ФИО3 (л.д.27)

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о новации №-Н, по которому в соответствии со ст.ст. 414 и 818 ГК РФ стороны договорились о замене (новации) заемным (новым) обязательством первоначального обязательства должника по выплате задолженности в размере 1590000 рублей, процентов и убытков, возникших из договора займа №-СМР/К от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ и договора о переводе долга №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 соглашения о новации обязательство по выплате задолженности, стороны заменили новым заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях:

Заимодавцы – ФИО1, ФИО2

Заемщик – ФИО6

Согласно п.3 соглашения сумма займа в размере 1749000 рублей предоставляется должнику на срок до 10.05.2017 года, и обязан погасить сумму займа путем внесения денежных средств на счет кредиторов по 874500 рублей каждого из кредиторов. За пользование займом должник выплачивает кредитором проценты из расчета 20% годовых. Проценты за пользование денежными средствами начисляются с 27.04.2017 года по дату фактического возврата суммы займа.

В случае, если в срок до 10.05.2017 года должник не выплатит кредиторам суму займа и проценты, кредиторы вправе взыскать с должника в свою пользу штрафную неустойку в размере 20% от суммы займа и подлежит уплате каждому из кредиторов в равных долях.

Если просрочка исполнения обязательства составила более 20-ти дней, то начиная с 21-го дня просрочки должник уплачивает пени в размере 0,2% от невозвращенной/невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д.28).

Материалами дела установлено, что 26.04.2017 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком в том же порядке и объеме за исполнение ФИО3 (заемщик), обязательства по возврату суммы займа и процентов по соглашению новации, заключенному между кредиторами и должником (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчиков уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа и уплате причитающихся процентов (л.д.31-32), однако, указанное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд установил, что ответчиками никаких доказательств, подтверждающий факт возврата истцам денежных средств и уплате процентов во исполнение договора не представлено.

При изложенных установленных по делу обстоятельствах, проверив представленный истцами расчет, который является арифметически правильным, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО2 сумму займа в размере 874500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 39292 рубля 60 копеек, штрафную неустойку в размере 174900 рублей, пени за период с 31.05.2017 года по 17.07.2017 года в размере 83952 рубля, а также с 18.07.2017 года по дату возврата суммы займа из расчета 0,2% от суммы долга; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 сумму займа в размере 874500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 39292 рубля 60 копеек, штрафную неустойку в размере 174900 рублей, пени за период с 31.05.2017 года по 17.07.2017 года в размере 83952 рубля, а также с 18.07.2017 года по дату возврата суммы займа из расчета 0,2% от суммы долга.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с каждого ответчика в пользу каждого истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9963 рубля 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Юркову Марку Александровичу, ФИО5 о взыскании задолженности по договору, процентов и неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 Марка Александровича, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 874500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 39292 рубля 60 копеек, штрафную неустойку в размере 174900 рублей, пени за период с 31.05.2017 года по 17.07.2017 года в размере 83952 рубля, пени за период с 18.07.2017 года по дату фактического возврата суммы займа из расчета 0,2% от суммы долга.

Взыскать солидарно с ФИО4 Марка Александровича, ФИО5 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 874500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 39292 рубля 60 копеек, штрафную неустойку в размере 174900 рублей, пени за период с 31.05.2017 года по 17.07.2017 года в размере 83952 рубля, пени за период с 18.07.2017 года по дату фактического возврата суммы займа из расчета 0,2% от суммы долга.

Взыскать с ФИО4 Марка Александровича, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 9963 рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО4 Марка Александровича, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 9963 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: