Решение № 2-5188/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5188/2017

Дело №2-5188/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» (далее по тексту – Кооператив) о расторжении соглашения № 00000406 от 27.10.2015 года, дополнительных соглашений к нему, взыскании денежных средств в размере 473884 рубля 87 копеек, процентов по соглашению за период с 27.10.2016 по 20.07.2017 года в размере 100217 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24,75% годовых начиная с 21.07.2017 года на сумму задолженности до даты ее погашения (включительно).

Определением Кировского районного суда <адрес> от 25 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, процентов передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.10.2015 года между истцом и ответчиком было заключено вышеуказанное соглашение № 00000406 об участии в хозяйственной деятельности, а также дополнительные соглашения к нему № 2 от 02.06.2016 года, № 3 от 22.08.2016 года, № 4 от 27.10.2016 года, по которым истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 473884 рубля 87 копеек. 17.03.2017 года истец письменно заявил о расторжении соглашений и возврате денежных средств и процентов. Однако, до настоящего времени деньги не выплачены.

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела, возражений на иск и его уточнения не представил.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами по данному спору соглашением № 00000406 от 27.10.2015 года об участии в хозяйственной деятельности, дополнительным соглашением к нему № 2 от 02.06.2016 года, № 3 от 22.08.2016 года, № 4 от 27.10.2016 года истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п.3.3. сумма, определенная в соглашении № 00000406 от 27.10.2015 года, передается кооперативу на срок на 12 месяцев.

В силу пункте 3.4 вышеуказанного соглашения кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением. При этом пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составило 24,75% процентов годовых.

По данному соглашению истец внёс в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 473884 рубля 87 копеек (59380,00 + 255000,00 + 120000,00 + 39504,87), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых в качестве основания принятия указано соглашение, а также в качестве основания принятия также указано: «Займы кр. (приход. касса)».

В ст. 14 Закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из текста соглашений усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на определённый срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.3.4.

В квитанциях ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами были заключены договоры займа денежных средств на общую сумму в размере 473884 рубля 87 копеек.

Денежная сумма, обозначенная как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По соглашению об участии в хозяйственной деятельности срок возврата займа наступил, но не выплачен.

Поскольку обязанность по ежемесячной выплате процентов ответчик не исполнял, по соглашению истцом предъявлено требование о досрочном возврате займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

Поскольку обязанность по ежемесячной выплате процентов ответчик не исполнял, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа, договоры считаются расторгнутыми и не требуют расторжения в судебном порядке.

До настоящего времени ответчиком суммы займа с процентами за пользование не возвращены истцу, что не оспорено ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании сумм займа и процентов в соответствии с п. 3 соглашения за период с 27.10.2016 по 20.07.2017 года в размере 100217 рублей 86 копеек, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентовв размере 24,75 % годовых за период с 21.07.2017 до даты окончательного погашения задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку заключенное между сторонами соглашение расторгнуто, начисление предусмотренных им процентов прекращено.

Поскольку условиями договора взыскание процентовза пользование денежными средствами доего возврата не предусмотрено, суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанного требования иска.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что доля обращения в суд с исковыми требованиями к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» истцом заключено соглашение с адвокатом Николаевой Л.И.

За оказание юридических услуг истцом оплачено Николаевой Л.И. 10000 рублей, что подтверждается оригиналами квитанций, представленных в материалы дела.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объёмом выполненной им работы, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признаёт возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, что будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя меньшей суммы, суд не установил.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу государства 8941 рубля 03 копейки (5200 + 1% от (574102,73 - 200000) = 5200 + 3741,03) в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 473884 рубля 87 копеек, процентов по соглашению за период с 27.10.2016 по 20.07.2017 года в размере 100217 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 584102 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8941 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года