Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дата провозглашения резолютивной части решения 06.10.2017 года

Полный текст решения изготовлен (мотивированное решение) ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Э. Ф.,

при секретаре Миннахметовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в <адрес> «А» произошло столкновение транспортных средств – автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком О № и автомобиля «Субару Стелла» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1. В соответствии с материалами административного дела установлена вина водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

На момент ДТП истец ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

После обращения истца по вопросу страховой выплаты, платежным поручением СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 46 100 руб.

Согласно экспертному заключению №м/17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО3, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Субару Стелла» с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа деталей, составила 138 757, 59 руб. После отправления претензии о досудебном урегулировании спора, ответчик произвел истцу доплату в размере 31 800 руб., соответственно, по мнению истца, страховая компания должна произвести доплату в размере 60 857, 59 руб. и сумму неустойки, составившую за 100 дней просрочки 60 857 руб., истец просит взыскать указанные суммы с ответчика, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., наложить штрафные санкции в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг эксперта в размере 5 500 руб., услуг почты в размере 469, 61 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в <адрес>, дом. 3 произошло столкновение транспортных средств – автомобиля «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Субару Стелла» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1. В соответствии с материалами административного дела установлена вина водителя ФИО4.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

На момент ДТП истец ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

После обращения истца по вопросу страховой выплаты, платежным поручением СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 55 400 руб.

Согласно экспертному заключению №н/03.17 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, выполненного ИП ФИО9, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Субару Стелла» с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа деталей, составила 119 027 руб. После отправления претензии о досудебном урегулировании спора, ответчик произвел истцу доплату в размере 3 500 руб., соответственно, по мнению истца, страховая компания должна произвести доплату в размере 60 127 руб. и сумму неустойки, составившую за 100 дней просрочки 60 127 руб., истец просит взыскать указанные суммы с ответчика, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., наложить штрафные санкции в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг эксперта в размере 5 500 руб., услуг почты в размере 478, 21 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования истца поддержала в полном объеме, считает, что заключение эксперта № не может быть положено в основу принятия решения по существу, поскольку не соответствует требованиям законодательства, регламентирующего экспертную деятельность. Транспортное средство истца не было осмотрено и выводы эксперта предположительны. Экспертом ФИО7 безосновательно были исключены все имеющиеся внутренние повреждения транспортного средства, оставлены лишь повреждение двери задней откидной (крышки багажника) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждение бампера в виде поверхностного следа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма ущерба, сниженная в заключении эксперта №, №, так же не может оцениваться судом как верная. Считает, что в основу принятия решения должно быть положено представленное истцом заключение №м/17 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение №н/03.17 от ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна произвести доплату в размере 60 857, 59 руб. и сумму неустойки, составившую за 100 дней просрочки 60 857 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., оплатить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Судебные расходы по оплате услуг представителя составляют сумму в размере 20 000 руб., услуги эксперта 5 500 руб., услуги почты в размере 469, 61 руб. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна произвести доплату в размере 60 127 руб. и сумму неустойки, составившую за 100 дней просрочки 60 127 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., оплатить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Судебные расходы по оплате услуг представителя составляют сумму в размере 20 000 руб., услуги эксперта и 5 500 руб., услуги почты 478, 21 руб. Просит суд удовлетворить иск в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 исковые требования истца не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по запросу СПАО «Ингосстрах», сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 46 100 руб. Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, была произведена доплата в сумме 31 800 руб. в виде доплаты страхового возмещения в размере 26 800 руб.. 5000 руб. услуг эксперта. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и доп. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по запросу СПАО «Ингосстрах», сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 55 400 руб. Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена доплата в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № По делу была проведена судебная экспертиза на соответствие заявленных повреждений фактически имевшим место по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заключение эксперта № и заключение эксперта №,2-223/2017 являются допустимыми по делу доказательствами, они отражают реальную стоимость восстановительного ремонта, соответственно СПАО «Ингосстрах» исполнило все обязательства перед Истцом по указанному выше страховому случаю и в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что им было направлено ходатайство о предоставлении т/с Субару на осмотр к 13 час. ДД.ММ.ГГГГ, на момент окончания исследования эксперту запрошенное т/с Субару на осмотр предоставлено не было. Также посредством ходатайства экспертом были запрошены фотоснимки с изображением поврежденного т/с Субару, которые были предоставлены эксперту в электронном виде.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исследование проводилось в объеме предоставленного исходного материала на предмет соответствия локализации и механизма образования заявленных повреждений т/с Субару обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения т/с Субару исследовались в соответствии с перечнем из акта осмотра № М/17 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3

На фотоснимках с изображением задней части т/с Субару, образование повреждений на которой заявлено в результате наезда т/с ВАЗ, усматривается, что следы с признаками первичного характера следообразования (это следы, образованные от непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом) локализованы на двери задней откидной в нижней ее части в интервале высот от опорной поверхности около 62-77 см. (фото1,2) и представлены отпечатками с признаками статичности без следов проскальзывания (своза, истираний), что характерно для условий образования от блокирующего контактного взаимодействия с направлением деформирующего усилия от задней части т/с к передней его части. Повреждение заднего бампера в соответствии с актом осмотра было представлено «разрывом крепления». При детальном рассмотрении фото с изображением указанного повреждения усматривается, что проушина крепления бампера заднего в левой части разрыва не имеет (фото3,4), сама форма отделившихся частей не характерно ровная без свойственных для разрыва локальных заломов, замятий, неровностей, что указывает на образование повреждения от контактного воздействия на участок предметом с острой кромкой с более твердыми свойствами материала, чем материал бампера. По фото 3 видно, что наружная поверхность фонарей и двери задка находятся в одной вертикально ориентированной плоскости; повреждений двери задка на частях, сопрягаемых с фонарями не усматривается по фото и не указано в акте осмотра. Исходя из чего, заявленные повреждения фонарей правого и левого в виде сколов на внутренних поверхностях рассеивателей (фото5,6), которые расположены во внутренней полости при закрытом состоянии двери не соответствуют внешним повреждениям двери задка и были исключены. Повреждение кронштейна левого бампера заднего в виде излома (фото7) при том, что бампер в левой части внешних повреждений не имеет, более того изготовлен из более твердого материала, чем материал бампера заднего, был исключен, с технической точки зрения не имеет признаки возможности образования от заявленного наезда. Аналогично и повреждения панели задка в виде ее деформации (фото8): повреждение панели задка в той ее части, которая расположена за бампером задним при отсутствии характерных повреждений заднего регистрационного знака и бампера заднего с технической точки зрения не имеет признаки возможности образования от заявленного наезда в обстоятельствах рассматриваемого события. Заявленное повреждение глушителя в виде деформации (на представленных фото 9 повреждение не усматривается) вследствие отсутствия характерных повреждений около расположенных поверхностей бампера заднего с технической точки зрения не имеет признаки возможности образования от заявленного наезда. Указанные в акте осмотра повреждения крыльев задних (наименование боковин) в виде нарушений ЛКП были исключены, поскольку с технической точки зрения их образование при отсутствии характерных повреждений бампера заднего противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исследование проводилось в объеме предоставленного исходного материала на предмет соответствия локализации и механизма образования заявленных повреждений т/с Субару обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения т/с Субару исследовались в соответствии с перечнем акта осмотра №н/03.17 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10. На фотоснимках с изображением передней части т/с Субару, образование повреждений на которой заявлено в результате наезда т/с Хундай в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следы с признаками первичного характера следообразования локализованы на бампере переднем слева в интервале высот от опорной поверхности около 50 - 55 см. (фото 10,11) и представлены горизонтально ориентированными следами истираний ЛКП с признаками динамичности, что характерно для условий образования от касательного контактного взаимодействия с направлением следообразования слева направо, что не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по признакам локализации, механизму следообразования и направленности следообразования. Согласно акту осмотра бампер передний внешних объемных повреждений не имеет, что также подтверждается усматриваемыми по фото изображениями. Данный факт с технической зрения позволил заключить, что воздействие на бампер в левой части происходило касательно без внедрения (прогиба) наружной поверхности бампера внутрь и его смещения. С учетом этого заявленные повреждения : бампера переднего в виде разрыва проушины крепления с отделением фрагмента (фото14), разрушения корпуса фары правой в нижней части и кронштейна правой фары с отделением его фрагмента (фото15), которые по свойствам материала являются более твердыми, чем материал бампера переднего, а также заявленное повреждение крыла переднего левого в виде нарушения ЛКП при отсутствии указаний о наличий характерных повреждений ЛКП на сопрягаемой поверхности бампера переднего, с технической точки зрения не имеют признаков возможности образования от заявленного наезда в обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение решетки радиатора усматриваемое по фото 12 и представленное разрушением с отделением левой части решетки при отсутствии признаков смещения бампера вправо и характерных следов в зоне сопряжения с решеткой радиатора противоречит механизму образования и локализации имеющихся поверхностных следов на бампере переднем в левой части. Считает, что оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, дополнительно осмотра транспортного средства не требуется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО7, изучив представленные возражения, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта № и заключение эксперта №, №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 названной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании пункта 4 статьи 14.1 указанного выше Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 указанного Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в <адрес> «А» произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Субару Стелла» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1. В соответствии с материалами административного дела установлена вина водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

На момент ДТП истец ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в <адрес>, дом. 3 произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Субару Стелла» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1. В соответствии с материалами административного дела установлена вина водителя ФИО5.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

На момент ДТП истец ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент аварии по факту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (до ДД.ММ.ГГГГ).

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Признав указанный случай страховым, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 46 100 рублей на основании заключения ООО «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП ФИО3 №м/17 от ДД.ММ.ГГГГ, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Стелла» гос. номер №, с учетом износа, в размере 138 757 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 800 рублей.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Признав указанный случай страховым, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 55 400 рублей на основании заключения ООО «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП ФИО10 №н/03.17 от ДД.ММ.ГГГГ, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Стелла» гос. номер №, с учетом износа, в размере 119 027 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная транспортно – трасологическая и оценочная экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Все ли учтенные в актах осмотра при оценке размера ущерба повреждения транспортного средства истца «Субару Стелла» государственный номер <***> были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ?

С учетом ответа на первый вопрос, по повреждениям, образованным ДД.ММ.ГГГГ, а также по повреждениям, образованным ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Субару Стелла» государственный номер <***> в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ?»

Согласно заключению судебной экспертизы № года начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, а именно выводам: с технической точки зрения, по локализации и механизму образования из заявленных (учтенных в акте осмотра при оценке размера ущерба) повреждений на транспортном средстве истца «Субару Стелла» гос. номер №, обстоятельствам события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует только повреждение двери задней откидной (крышки багажника). Остальные заявленные повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, по локализации и механизму образования из заявленных (учтенных в акте осмотра при оценке размера ущерба) повреждений на транспортном средстве истца «Субару Стелла» гос. номер №, обстоятельствам события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует только повреждение бампера переднего в виде поверхностных следов. Остальные заявленные повреждения, а также повреждение бампера переднего в виде разрыва проушины крепления слева с технической точки зрения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы №,2-223/2017 года от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выводам: с учетом ответа на первый вопрос, по повреждениям, образованным ДД.ММ.ГГГГ, а также по повреждениям, образованным ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Субару Стелла» гос. номер № в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.04.2014» составила: при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 20 900 руб.; при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 5 800 руб.

Таким образом, учитывая доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценивая их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, учитывая выводы судебных экспертиз, прихожу к выводу о необоснованности исковых требований истца исходя из следующего:

При разрешении заявленных исковых требований суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № года, которое является по делу допустимым доказательством. Заключение изготовлено экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом указанное заключение обосновано и мотивировано, у суда отсутствуют основания для сомнений в объективности и достоверности данного заключения. Сам эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что исходного материала и имеющихся в деле фотографий поврежденного транспортного средства было достаточно для однозначного ответа на поставленный вопрос, осмотр транспортного средства не был произведен экспертом ввиду непредставления истцом своего автомобиля, несмотря на наличие запроса об этом. Указанное обстоятельство не может служить основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. В данном конкретном случае, осмотр транспортного средства мог быть и не произведен, характер повреждений, их локализация и структура была установлена по исходным материалам гражданского дела, если исходные материалы были бы недостаточны, либо имели бы ненадлежащее качество (по четкости фото), эксперт не имел бы возможности ответить на поставленный ему вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, о чем обязательно указал бы в своем заключении. Признавая указанное заключение эксперта допустимым по делу доказательством, суд исходит также из того, что судом была представлена повторная возможность осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ в день явки эксперта в суд), однако истец сослался на нахождение автомобиля в автосервисе, при этом сама ссылка представителя истца о непредставлении автомобиля эксперту на осмотр при проведении экспертизы в силу обязательства самого эксперта выехать по месту нахождения автомобиля, не основана на законе, суд оценивает это обстоятельство как недобросовестное поведение истца и не выполнение последним требования суда, указанного в определении о назначении экспертизы о необходимости представления экспертам всех необходимых материалов и документов для исследования.

На основании трасологического исследования была дана оценка по стоимости ущерба в заключении судебной экспертизы №,2-223/2017 года, на основании которой суд приходит к выводу, что выплаченное страховое возмещение в полной мере возместило причиненный истцу от ДТП ущерб, более того, ответчиком выплата произведена за рамками определенного судебной экспертизой размера, при таких обстоятельствах, истцу в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик после обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения исполнило предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства, а именно произвело осмотр поврежденного автомобиля, оценило ущерб, и произвело выплаты в установленный срок на основании отчетов ООО «Аэнком».

Поскольку размер ущерба возмещен истцу в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями и не оспаривается истцом, произведен за рамками определенного судебной экспертизой размера, оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, страховщик не признан нарушившим обязательство по договору ОСАГО, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Менделеевский районный суд Республики Татарстан.

Судья