Решение № 2-1201/2024 2-1201/2024~М-977/2024 М-977/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1201/2024

№ 2-1201/2024

03RS0032-01-2024-001608-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество ООО Диоксид», застрахованное в АО «СОГАЗ». Согласно административному материалу установлено, что автомобиль "Сузуки Гранд Вигара" (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО1, двигаясь по территории ЗАО «Лесмаш», при выходе из правого поворота допустил наезд на криогенные емкости, принадлежащие ООО «Доиксид», размещенные на открытой площадке по адресу: <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО "ГСК Югория" по договору страхования ОСАГО ТТТ №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 550,18 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба сумму 56 550,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 896,51 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями АО «СОГАЗ» не согласился, суду показал, что данным ДТП он не мог нанести ущерб на сумму 56 550,18 руб., кроме того указал, что ранее решением суда с него уже была взыскана сумма за данное ДТП.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество ООО «Диоксид», застрахованное в АО «СОГАЗ».

Согласно административному материалу установлено, что автомобиль "Сузуки Гранд Вигара" (государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, двигаясь по территории ЗАО «Лесмаш», при выходе из правого поворота допустил наезд на криогенные емкости, принадлежащие ООО «Диоксид», размещенные на открытой площадке по адресу: <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Гражданская ответственность ответчика была застрахована АО "ГСК Югория" по договору страхования ОСАГО ТТТ №, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 550,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не возникает сомнений в том, что действиями ответчика причинен ущерб имуществу, принадлежащему ООО «Диоксид» на сумму 56 550,18 руб., поскольку ущерб, причиненный на данную сумму подтверждается, материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба сумму в размере 56 550,18 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ТП УФМС России по РБ в Мишкинском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56 550,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896,51 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Р. Корнилова

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1201/2024 Бирского межрайонного суда РБ