Решение № 2-174/2017 2-4925/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «МТС-Банк» в лице Филиала ПАО «МТС-Банк» в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор № о выпуске и обслуживанию карты MasterCard Platinum в соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в форме разрешенного овердрафта лимитом в размере 412000 рублей. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету. В соответствии с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк», ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование разрешенным овердрафтом и уплате суммы основного долга. Расчетным периодом является один календарный месяц. В нарушение п.п. 5.7 и 5.10 Условий, в установленные сроки от заемщика денежные средства не поступили, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 439324 рубля 95 копеек, из которых: 245973 рубля 18 копеек – сумма основного долга, 106253 рубля 73 копейки –просроченный основной долг, 4863 рубля 63 копейки – проценты, 37062 рубля 42 копейки –просроченные проценты, 45171 рубль 99 копеек – пеня по просроченным процентам и основному долгу. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 401294 рубля 96 копеек, в том числе: 245973 рублей 18 копеек – сумма основного долга, 106253 рубля 73 копеек – просроченный основной долг, 4863 рубля 63 копеек – проценты, 37062 рубля 42 копеек –просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7142 рубля 00 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432406 рублей 77 копеек, в том числе 352226 рублей 91 копейку – просроченный основной долг, 80179 рублей 86 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7141 рубль 53 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» в лице Филиала ПАО «МТС-Банк» в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен по адресу регистрации: <адрес> «Б», <адрес> адресу проживания, указанному ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения: <адрес> «А», <адрес>. Судебные извещения, направленные в адрес ФИО1 заказными письмами с уведомлениями на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд за истечением срока хранения. Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ФИО1 корреспонденции несет сам адресат. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, о нахождении дела в суде ФИО1 было известно, о чем свидетельствует подача им заявления об отмене заочного решения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «МТС-Банк» с заявлением о выдаче кредитной карты с лимитом кредита в размере 900000 рублей.

ОАО «МТС-Банк» акцептовал данную оферту путем совершения действий по открытию заемщику счета 40№.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была выдана кредитная карта №, сроком действия до 05/2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ОАО «МТС-Банк» была получена кредитная карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, воспользовался денежными средствами, имеющимися на кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк», ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование разрешенным овердрафтом и уплате суммы основного долга в размере не менее 5% от суммы задолженности. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 8.11 Условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Счет-выписке, держатель карты выплачивает Банку неустойку в размере, установленном Тарифами.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредитовании, образовалась задолженность. Ответчик требования кредитора в добровольном порядке не выполнил и задолженность не погасил. При этом нарушения со стороны ответчика суд расценивает как существенные.

Согласно, имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 432406 рублей 77 копеек, в том числе 352226 рублей 91 копейку – просроченный основной долг, 80179 рублей 86 копеек – просроченные проценты составляет 352 226 рублей 91 копейка, просроченные проценты в размере 80179 рублей 86 копеек.

Данный расчет ответной стороной не оспорен, проверен судом, является верным, в связи с чем, принят судом.

Изменение материального положения ответчика не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 7 141 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» в лице Филиала ПАО «МТС-Банк» в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» в лице Филиала ПАО «МТС-Банк» в <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432406 рублей 77 копеек, в том числе 352226 рублей 91 копейку – просроченный основной долг, 80179 рублей 86 копеек – просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 7 141 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: