Решение № 12-456/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-456/2018

Материал № 12-456/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 мая 2018 г.

Судья Свердловского районного суда г. Перми Рябов А.А.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 13.04.2018,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 13.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку от медицинского освидетельствования он не отказывался, требования о предоставлении ему адвоката были проигнорированы сотрудниками ГИБДД, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, по мнению заявителя, видеозапись прерывается, поэтому является недопустимым доказательством, он не был готов к судебному заседанию, не успел пригласить защитника, так как извещение о дате судебного разбирательства он получил <данные изъяты>

ФИО2 и представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «-МАРКА-», государственный регистрационный номер <***> регион, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписать который он отказался, что зафиксировано на видеозаписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

По смыслу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя – лица, управляющего транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем указанного выше транспортного средства, после результатов алкотестера, при наличии у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, не согласился пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было основано на законе.

Доводы ФИО2 о том, что видеозапись прерывается, при направлении его на медицинское освидетельствование на него оказывалось давление сотрудниками ГИБДД, а также что они не представились, не предъявили своих документов и не предоставили возможность воспользоваться услугами защитника, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам ФИО2 судебное извещение ему вручено в разумный срок. Он имел достаточное время для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд, поскольку о том, что в отношении него ведется производство об административном правонарушении он знал с ДД.ММ.ГГГГ – с момента составления протокола.

Составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы и иные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 13 апреля 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Рябов