Решение № 2-1595/2017 2-1595/2017~М-1400/2017 М-1400/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1595/2017

Дело №2-1595/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3к. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 20 июля 2014 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 80000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик ФИО2 денежные средства истцу не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ созаемщик возвратила истцу часть долга в размере 17500 рублей, о чем выдала истцу расписку об исполнении обязательств за своего супруга – ответчика ФИО2. В расписке ФИО3 ккызы также указала, что оставшуюся часть долга в размере 62500 она обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени долг истцу не выплачен. В связи с указанным истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга в размере 62500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14340,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505,22 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, на вопросы суда дополнительно пояснил, что ответчики являются бывшими супругами, договор займа в письменной форме с ответчиком ФИО2 не заключался. В октябре 2014 года семья ФИО4 находилась в состоянии бракоразводного процесса. Истец обратился к ФИО3 в связи с тем, что ее супруг был должен ему денег. Супруга заемщика, предложила истцу выплатить часть долга, пояснив при этом, что при разделе имущества, исходя из того, что она погасила за своего супруга долг, она может претендовать на имущество, в получении которого она была очень заинтересована (салон-парикмахерская). Супруге заемщика – ответчику ФИО3 истец денежные средства по договору займа не передавал, также не передавал их в ее присутствии ответчику ФИО2 Ответчик ФИО3 в дальнейшем отказалась от выплаты долга, в связи с тем, что денежные средства она у истца не брала, предложила обратиться к своему бывшему супругу – ответчику ФИО2

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись путем направления судебных повесток по известному месту жительства (согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Норильску) (л.д. 14, 22), которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Сведениями о том, что неявка ответчиков вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без их участия, ответчики суду не представили.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлена расписка ответчика ФИО3 (л.д. 5) следующего содержания: «Я, ФИО3к. ДД.ММ.ГГГГ г.р. серия <данные изъяты> №, место рождения <данные изъяты>, выдан паспорт <данные изъяты> отдаю долг 17500 рублей (семнадцать тысяч пятьсот рублей) ДД.ММ.ГГГГ, за своего мужа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 серия <данные изъяты> № <данные изъяты>. Обязуюсь вернуть сроком до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму 62500 рублей (шестьдесят две тысячи пятьсот рублей)». Указанная расписка выполнена рукописным текстом, датирована – ДД.ММ.ГГГГ, содержит подпись и ее расшифровку – ФИО3

В судебном заседании истец суду пояснил, что денежные средства по договору займа он ФИО3 не передавал, также она не присутствовала при передаче денежных средств ФИО2

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из представленной истцом расписки не представляется возможным установить дату заключения договора займа, факт передачи денежных средств заемщику ФИО2, сумму переданных ФИО2 денежных средств, срок возврата денежных средств по договору займа, поскольку расписка выдана ФИО3, которая стороной договора не является. Кроме того, из буквального содержания расписки не усматривается, были ли ФИО3 выплачены истцу денежные средства в размере 17500 руб. во исполнение договора займа, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, либо указанные денежные средства переданы истцу во исполнение иных обязательств, возникших на основании других сделок.

Таким образом, суд приходит к мнению, что займодавец не предоставил суду надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа.

Указание в одностороннем порядке ФИО3 в расписке, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ, о выплате за ФИО2 долга в размере 17500 руб., с обязательством выплаты 62500 руб. в дальнейшем, само по себе не является безусловным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и оценено судом исходя из буквального толкования указанной расписки, при этом суд учитывает пояснения истца, данные в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 созаемщиком по договору займа не выступала.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3к. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.