Апелляционное определение № 33-5736/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Кравченко О.Е.

24RS0041-01-2026-001232-95

Дело № 33-5736/2026

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания выделенный материал по гражданскому делу по иску Д.М.В, к Д.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя ответчика Д.Н.А. С.В.В.

на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Ходатайство Д.М.В, о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Д.М.В, к Д.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

В обеспечении иска Д.М.В, к Д.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Д.Н.А., <дата> года рождения, паспорт серии № №, ИНН №, в пределах заявленных исковых требований в размере 8 000 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

О принятых мерах уведомить службу судебных приставов, копию настоящего определения направить сторонам»,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.В, обратился в суд с иском к Д.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что на основании договора займа от <дата> Д.Н.А. получил от истца заем в размере 8 000 000 рублей на срок до <дата> под 3% в месяц; ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Д.М.В, просил суд взыскать с Д.Н.А. в свою пользу денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Исковое заявление содержало ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению ответчиком своего имущества, что создаст сложности при взыскании задолженности ввиду ее значительного размера, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании задолженности. Истец Д.М.В, просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Д.Н.А.

<дата> судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ответчика Д.Н.А. С.В.В. принес на него частную жалобу, в которой просит определение от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика (либо изменить меры обеспечения, ограничив арест только транспортными средствами, являющимися предметом залога).

Доводы жалобы мотивированы тем, что арест всего имущества ответчика несоразмерен заявленным требованиям и противоречит закону, поскольку ответственность залогодателя, не являющегося должником, ограничена предметом залога. Между сторонами заключен договор займа от <дата>, заемщиком по которому является третье лицо Ф.М.И., тогда как Д.Н.А. выступает исключительно в качестве залогодателя, предоставившего в обеспечение обязательств Ф.М.И. два транспортных средства: BMW <данные изъяты> (VIN: №) и BMW <данные изъяты> (г/н №).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, отвечает только в пределах стоимости предмета залога. Обращение взыскания на иное имущество такого залогодателя не допускается ни законом, ни договором. Обжалуемым определением суд наложил арест на все имущество Д.Н.А., что явно выходит за рамки ответственности, установленной законом для залогодателя – третьего лица.

Также указывает, что Д.Н.А. не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по договору займа. Надлежащим ответчиком по основному требованию может являться только заемщик Ф.М.И.

На частную жалобу истец Д.М.В, принес возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы Д.Н.А. отказать. Указывает, что поскольку ответчик является созаемщиком, он обязан солидарно отвечать по обязательствам Ф.М.И. Данный вопрос должен быть разрешен в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В пунктах 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции принял во внимание характер и предмет спора, значительный размер заявленных исковых требований, отсутствие со стороны ответчика мер по урегулированию спора, в связи с чем, для реализации целей, определенных ст. 139 ГПК РФ, наложил арест на принадлежащее ответчику Д.Н.А. имущество в пределах заявленных требований в размере 8 000 000 рублей.

Выводы судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам рассмотрения дела.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска является вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что применительно к рассмотренному заявлению должно означать, что при отсутствии ареста имущества ответчика данное имущество будет отчуждено, что сделает невозможным взыскание денежной суммы за счет данного имущества.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, при разрешении данного заявления применяется пониженный стандарт доказывания, и заявителю достаточно было обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Истец, обосновывая требование об обеспечении иска, сослался на значительный размер основного Д.Н.А., длительность просрочки со стороны Д.Н.А. как созаемщика. Таким образом, истец обосновал суду то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Д.Н.А. может затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судом обоснованно приняты меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Д.Н.А. соразмерно заявленным требованиям. Принятые судом по ходатайству истца обеспечительные меры связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и возможное исполнение решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Следует отметить, что действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопросы об отмене обеспечительных мер, о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, в частности, о замене ареста всего имущества на арест конкретных индивидуально определенных транспортных средств при предоставлении данных об их принадлежности и стоимости (ст.ст. 143, 144, 146 ГПК РФ).

Доводы жалобы Д.Н.А. о том, что он не является заемщиком по договору займа, а выступает только залогодателем в обеспечение исполнения обязательств Ф.М.И., не могут служить основанием отмены определения. Истец свое требование об обеспечении иска обосновал представленным им договором, в котором дословно указано, что заемщиками выступают Ф.М.И. (привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица) и ответчик Д.Н.А., которые приняли от займодавца денежные средства в сумме 8 000 000 рублей и обязались вернуть указанную сумму займа. Таким образом, истец с учетом стандарта доказывания на стадии решения вопроса об обеспечении иска обосновал свои материальные притязания, и основания для наложения ареста на имущество у суда имелись. Возражения ответчика о том, что он не получал сумму займа и имеет статус только залогодателя-третьего лица, не могут быть оценены при рассмотрении настоящей частной жалобы, поскольку должны быть разрешены при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Д.Н.А. С.В.В. – без удовлетворения.

Судья:

ФИО1