Приговор № 1-101/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-101/2019

1-101/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Люберцы <...>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Люберцы Московской области Тарараевой В.В.,

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО2

адвоката Руденко Е.М., представившей удостоверение № 2619 и ордер № 218565 от 08.02.2019г

при секретаре Мельниковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего троих <...> детей, работающий не официально разнорабочим на стройке, ранее судимого:

1) 02.12.2009г <...> по ч.3 ст.30, п.«Б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строго режима, освободился 19.09.2012г. условно-досрочно на 6 месяцев, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с <...> ДД.ММ.ГГ находился в лесном массиве, в 100 метрах от центральных ворот «<...>» по адресу: <адрес>, г<...> где распивал спиртные напитки с ФИО3 и ФИО4 в процессе распития между ФИО1 и ФИО3 возник словесный конфликт по поводу правил поведения в местах лишения свободы. В ходе конфликта, переросшего в потасовку, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Осознавая общественную опасность своих деяний, но, не желая наступления смерти потерпевшего, хотя при должном внимании и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такую возможность, ФИО1 нанес <...>. удар локтем правой руки в область шеи, а именно гортани.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему <...> согласно заключению эксперта, была причинена закрытая тупая травма шеи с переломом хрящей гортани, по признаку опасности для жизни квалифицируемая как тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила от тупой травмы шеи с переломом перстневидного и щитовидного хряща, осложнившейся отеком слизистой гортани с полным закрытием голосовой щели, приведшей к асфиксии и постасфиксическому поражению головного мозга<...> ДД.ММ.ГГ в Люберецкой городской больнице №.

Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смертельного исхода имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГ в <...> он находился в лесополосе рядом с <...>, где распивал спиртное (пиво). К нему подошел молодой человек по имени <...>, с которым он познакомился 08.08.2018 года. Валерий принес с собой 1 бутылку водки и предложил вместе выпить данное спиртное, на что он согласился. В момент их совместного распития <...> сказал ему, чтобы он не здоровался с братом его <...>, потому что последний считается «опущенным». Через некоторое время к ним подошел <...> и протянул ему руку, чтобы поздороваться, но он не подал ему руки, а дал в руки банку пива и пояснил, что здороваться с ним не будет, поскольку Валерий ему все рассказал. <...> сказал, что данный случай был в детстве. Тогда он (<...>) стал предъявлять <...> претензии, что тот говорит неправду. Последний стал отказываться от своих слов и сказал, что он ничего подобного не говорил. На этой почве у него с <...> возник словесный конфликт, он сказал <...>, что он не мужик, поскольку мужик всегда отвечает за свои слова. <...> схватил его за шею, он отвел руку <...> и ударил его локтем правой руки в область кадыка, от данного удара Валерий упал и захрипел, но вскоре встал и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Татьяна, находящаяся с ними, положила ему на плечо руку. <...> заревновал ее к нему и схватил его за футболку, он ударил Валерия ладонью в область лица и <...> снова упал на землю. <...> пошел в магазин за спиртным, но, выйдя из магазина, он не нашел <...> и пошел в тубдиспансер, где лег спать. Утром ДД.ММ.ГГ его разбудили сотрудники полиции, которые доставили его в ФИО5, где ему стало известно о смерти ФИО3 Вину признает в полном объеме, умысла на причинение Валерию смерти у него не было.

Более сжатые, но аналогичные по сути показания содержатся в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т.1, л.д. 95-102).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из чистосердечного признания подсудимого следует, что он <...> лесополосе в <адрес> в ходе ссоры нанес несколько ударов <...>, от чего последний скончался в больнице. В содеянном раскаивается (т.1,л.д. 60).

Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что ФИО3 - её сын. Вместе с сыном они жили на даче по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>. Валерия О. забрала на дачу из-за его тяги к употреблению спиртными напитками, надеясь на то, что <...> без друзей перестанет выпивать. <...>. сын познакомился с женщиной по имени Татьяна, которая вместе с ним употребляла алкоголь. ДД.ММ.ГГ Валерий вместе с <...> в 16 часов ушел из их дома, уходя сообщил, что проводит Татьяну и скоро вернется. В течение дня Валерий ей не звонил. Ночью, к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее сын умер в <...> был ранее неоднократно судимый.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО4 следует, что летом <...>. О. работала в туберкулезном центре в Зенино в должности повара. У нее был молодой человек <...>, вместе с которым они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГ О. и <...> в лесополосе, расположенной возле Зенинского рынка выпивали спиртное. С ними был ее брат Владимир. Находились они там довольно долго. Когда стемнело, О. увидела, что по тропинке идет один из пациентов туберкулезного диспансера - ФИО8 Она была удивлена, что он идет в их сторону, поскольку они с ним не знакомы. О. предупредила Валеру о том, что данный пациент опасен и с ним связываться не стоит, но Валера был пьян и ему было все равно. В тот момент с ними был ее брат <...> и <...> велел ему уйти, что тот беспрекословно и сделал. А. подошел, <...> предложил ему присесть. <...> был неоднократно судим и любил говорить об этом с себе подобными. Они сидели на бревне разговаривали, через некоторое время они встали с бревна и стоя начали говорить о чем-то на повышенных тонах. <...> оттолкнул рукой Артура в плечо. О. сказала в тот момент Артуру, чтобы он уходил, пыталась предотвратить конфликт. Ее кто-то из них оттолкнул, но О. видела, как Артур нанес не менее двух ударов кулаком <...> в область горла. От первого удара <...> пошатнулся, а от второго удара <...> упал за дерево на спину, А. ушел в сторону дороги. О. кинулась к <...>, нашла у него телефон, позвонила своему отцу и позвонила в службу скорой помощи по номеру 911. <...> был в сознании, но на вопросы не отвечал, хрипел. После <...> отвезли в больницу, где он скончался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 сообщил, что в ночь <...> ДД.ММ.ГГг. от дежурного ФИО5 поступило сообщение о том, что в лесном массиве, расположенном неподалеку от рынка Зенино, просят наряд полиции. Ими был осуществлен выезд на местность, по прибытию был установлен ФИО3, который был им ранее знаком, в связи с тем, что ранее к ФИО3 неоднократно по месту жительства приезжал наряд полиции из-за семейных скандалов с его матерью, так как он злоупотреблял спиртными напитками. ФИО3 находился в вышеуказанном массиве вместе со своей сожительницей <...> проживает в <...>, они вместе злоупотребляют спиртными напитками. ФИО3 лежал на земле возле поваленного дерева. Он был в сознании, в состоянии алкогольного опьянения. <...> рядом, что-то внятное сообщить о случившемся не могла, оба были пьяны. Вместе с ними прибыла на место карета скорой помощи, медики произвели осмотр ФИО3 и по итогу забрали его в ЛРБ №. На ФИО3 внешних телесных повреждений не было, только нос кровил. ФИО3 хрипел, не мог говорить. Ближе к утру поступила информация о том, что ФИО3 скончался в реанимационном отделении ЛРБ №. Они начал искать Татьяну, которая рассказала, что у ФИО3 произошел конфликт с пациентом тубдиспансере ФИО8, который ударил Валерия в область горла.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что его дочь Татьяна летом 2018г. встречалась с ФИО3, вместе с которым употребляла спиртные напитки. 14.08.2018г. он (свидетель) возвращался с работы после 17часов и в лесопарковой зоне за рынком увидел распивающих спиртное Валерия и Татьяну. Спиртного у них было много. Он забрал у Татьяны деньги и ушел домой. Ближе к полуночи дочь позвонила ему и попросила подойти к магазину. Около магазина стоял ФИО8 магазине он встретил дочь, которая сказала, что не хочет встречаться с ФИО9 и попросила выйти через другую дверь. Татьяна сказала ему: «пойдем проверим Валеру». Он сначала занес покупки домой, а когда подошел к поляне, то там уже были сотрудники полиции и медики. Он помог загрузить Валерия в скорую помощь, т.к. последний не хотел ехать, сопротивлялся. Утром узнал, что <...> умер.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГ примерно 23 часов на пульт диспетчера станции скорой медицинской помощи поступил звонок с сообщением о том, что неизвестный мужчина избит, имеет травму головы по адресу: <...>, ориентир у рынка. В 23 часа 20 минут он совместно с водителем прибыл на место вызова, он позвонил диспетчеру и сообщил, что по данному адресу никого нет. Пока они высматривали, где кто-то может находится, он обнаружил что в лесополосе стоит полицейский автомобиль <...> они подъехали туда. Там на земле лежал мужчина без сознания (спал), мужчина был с признаками алкогольного опьянения. Говорить потерпевший толком не мог, его пульс был в норме. Мужчина на задаваемые вопросы не отвечал, только что-то мычал. Было принято решение доставить его в ЛРБ №. Видимых телесных повреждений у мужчины или каких-то ран он не помнит. Отечности и деформации шеи не было видно. В начале 1 часа ночи ими был доставлен в ЛРБ № мужчина и передан дежурным врачам (т.1, л.д. 171-177).

Свидетель ФИО11, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ в <...> минут в приемное отделение ЛРБ № поступил ФИО3 с ушибом мягких тканей головы и переломом хрящей гортани. При осмотре им установлены вышеуказанные травмы, угнетение уровня сознания до комы. Им было принято решение о транспортировке потерпевшего в реанимационное отделение с целью обеспечения проходимости дыхательных путей, проведения ему искусственной вентиляции легких, проведение интенсивной терапии и дальнейшего обследования. При помещении пациента в РАО у него было критическое состояние, нестабильная гемодинамика (<...>), уровень сознания запредельной комы (<...>), кожные покровы были бледные, цианотичные с синюшным оттенком. У пациента произошла остановка сердца, то есть клиническая смерть. Им проводились реанимационные мероприятия: искусственная вентиляция легких, непрямой массаж сердца, болюсное введение растворов по схеме. Данные мероприятия проводились в течение <...>. В <...> минут ФИО3 им была констатирована биологическая смерть. Мягкие ткани шеи и сама трахея была смещена вправо при поступлении пациента за счет отека и перелома каркаса гортани.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Там было много тары из-под спиртных напитков. Орудий преступления не изымалось. <...> А. знал ранее как пациента тубдиспансера, характеризует его как спокойного, не агрессивного человека.

Свидетель ФИО13 подтвердила, что подсудимый доводится ей племянником. У Артура на иждивении находится мать и трое маленьких детей. <...> работал на различных стройках в <адрес> и Московской области. ФИО1 пересылал постоянно деньги своей семье, поскольку бывшая его супруга не работает, мама его тоже не работает, а отец А. давно <...> Артур начал жаловаться на кашель и боль в грудной клетки. В конце апреля 2018 года ей позвонил Артур и сообщил, что у него высокая температура и он кашляет кровью. Артуру провели комплексное обследование и поставили диагноз – туберкулез открытой формы, стадия распада. Артура поместили в туберкулезный диспансер в д. Зенино. ДД.ММ.ГГ ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что Артур убил человека. Характеризует ФИО9 с положительной стороны, он очень заботливый, не конфликтный, добрый, отзывчивый, если что-то совершает, всегда вину признает. Любит свою семью и детей, работящий, хороший строитель.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности размером <...>, расположенный в лесном массиве в <...> от центральных ворот «<...>» по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>. На вышеуказанном участке местности ДД.ММ.ГГ обнаружен ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, бригадой скорой СПМ он доставлен в ЛРБ №. (том № л.д. 20-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому произведен осмотр трупа ФИО3 в реанимационном отделении ЛРБ № (том № л.д. 35-40);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма шеи: кровоизлияние в мягких тонях шеи слева, полные поперечные переломы дуги перстневидного хряща слева и его пластинки справа, кровоизлияние в слизистой оболочке гортани с переходом на голосовые складки и переднюю стенку глотки; закрытая тупая травма шеи, воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью. Местом приложения травмирующей силы явилась левая передне-боковая поверхность шеи в проекции гортани, направление действия силы было спереди назад слева направо. Закрытая тупая травма шеи с переломом хрящей гортани, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Между тяжким вредом здоровью и наступлением смертельного исхода имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО3 наступила от тупой травмы шеи с переломом перстневидного и щитовидного хряща, осложнившейся отеком слизистой гортани с полным закрытием голосовой щели, приведшей к асфиксии и постасфиксическому поражению головного мозга, что подтверждается комплексом патоморфологических признаков (том № л.д. 242-253);

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оснований не доверять экспертам, свидетелям обвинения у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Психическое состояние подсудимого проверялось. В отношении него проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. На это указывают сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. Алкоголизма и наркомании у ФИО1 не обнаружено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления – локализация и сила удара, нанесение его в область расположения жизненно-важного органа.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который имеет не снятую и не погашенную установленным законом в срок судимость, влияние назначенного наказание на его исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание обстоятельствами является: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении троих <...> детей и престарелой матери, добровольное возмещение части материального вреда, наличие тяжелого хронического заболевания (туберкулез легких в стадии распада).

Отягчающим наказание обстоятельств является особо-опасный рецидив преступлений.

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

С учетом общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, но полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 Нажмудиновича виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ<адрес> в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.08.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней после получения копии приговора.

Председательствующий М.А. Чайковская