Решение № 12-47/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-47/2017

К делу 12-47/17


РЕШЕНИЕ

26 января 2017 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу представителя ФИО2 – по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. от 16.11.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи Исаевой В.И. от 16.11.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В Центральный районный суд гор. Сочи поступила жалоба представителя ФИО2 – по доверенности ФИО3 на данное постановление, в которой он просит указанное постановление отменить, так как ФИО2 не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление мирового судьи вынесено 16 ноября 2016 г., тогда как согласно телефонограмме он был вызван в суд на 11 час. 00 мин. 16.12. 2016г., в постановлении мирового судьи указано о совершении ФИО2 административного правонарушения 14.10.2016г. в 09 час.30 мин. на ул. Смольной у д.6 в г. Москва, тогда как согласно протокола об административном правонарушении №№ от 14.10.2016г. указывается о совершении административного правонарушения 14.09.2016г. в 01 час 40 мин в <...>.

В судебном заседании представитель ФИО2 – по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москва в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москва.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В мировой судебный участок №101 по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил 16.11.216г. для рассмотрения административный материал в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.29).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи Исаевой В.И. от 16.11.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление мирового судьи вынесено 16 ноября 2016 г., тогда как согласно телефонограмме он был вызван в суд мировым судьей на 11 час. 00 мин. 16.12. 2016г., в постановлении мирового судьи указано о совершении ФИО2 административного правонарушения 14.10.2016г. в 09 час.30 мин. на ул. Смольной у д.6 в г. Москва, тогда как согласно протокола об административном правонарушении №№ от 14.10.2016г. указывается о совершении административного правонарушения ФИО2 14.09.2016г в 01 час. 40 мин. в <...>.

В материалах указанного дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.09.2016г., которым установлено, что ФИО2 14.09.2016г., управлял автомобилем Дэу Матиз г\н № в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, а именно – каннабиноидов.

Данный акт, согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москва В., вместе с протоколом об административном правонарушении от 14.10.2016г., был направлен по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица 21.10.2016г., так как ФИО2 по извещению сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москва для составления протокола об административном правонарушении не явился, что также подтверждается вышеуказанным рапортом.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений по указанному в квитанции об отправке почтовому идентификатору, данное письмо 25.10.2016г. прибыло в место вручения – в г.Сочи, однако не было получено адресатом, в связи с чем 29.11.2016г. было отправлено в г.Москва в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании протокола по делу об административном правонарушении от 14.10.2016 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.09.2016г.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При данных обстоятельствах доводы жалобы представителя ФИО2 – по доверенности ФИО3 о неполучении ФИО2 копии акта медицинского освидетельствования суд считает состоятельными.

С учетом вышеизложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. от 16.11.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренными КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судьей, правомочным рассмотреть дело в силу п. 4) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь п.4) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. от 16.11.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, жалобу представителя ФИО2 – по доверенности ФИО3 - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение мировым судьей, правомочным рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: