Решение № 2-121/2019 2-121/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-121/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре Федюкиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в интересах ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав, что поводом для обращения Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в суд является заявление потребителя ФИО1 В заявлении она указывает, что решила купить телефон в магазине «Евросеть» и обратилась за помощью к консультанту ФИО3 Консультант порекомендовала ей телефон марки Honor 7а за № руб. ФИО1 на такую большую сумму не рассчитывала, на что консультант пояснила, что на данный телефон действует беспроцентная рассрочка. ФИО1 такой вариант устроил. Она попросила еще подобрать к данному телефону чехол и защитное стекло, затем стала оформлять документы. Консультант включила телефон, проверила его рабочее состояние, упаковала и вместе с документами положила в пакет. Затем консультант пояснила, что ежемесячный платеж составит № руб. Выйдя на улицу, ФИО1 поняла, что № руб. на 24 месяца это будет больше, чем оговаривалось ранее. Сумма составила № руб. ФИО1 вернулась в магазин с требованием аннулировать всю покупку, на что консультант ее успокоила и подсчитала сумму покупки: № руб. – телефон, № руб. – защитное стекло, № руб. – чехол, а всего – № руб. Остальная сумма – это смс-информирование, которое ФИО1 может отключить сама. ФИО1 потребовала отключить услугу, на что консультант отказалась, пояснив, что договор на данную покупку не активирован, и отключить данную услугу истица может самостоятельно. Номер телефона для отключения услуги консультант также отказалась дать. Приехав домой и изучив документы, ФИО1 поняла, что ей был предоставлен кредит полной стоимостью № руб. вместо обещанной рассрочки на сумму № руб. ФИО1 позвонила по указанному в договоре номеру телефона и попросила разъяснить ей, за что такая переплата. Ей в телефонном разговоре пояснили, что ей подключили 2 функции: подключение в «Евросети» стоимостью № руб. и консультация по ПК – № руб. О данных услугах не было разъяснено. ФИО1 попросила сделать ей перерасчет, т.к. основной расчет больше на № руб. Оператор по телефону составил заявление и сообщил номер заявки на отмену – № и пояснил, что ей позвонит менеджер магазина для написания письменного заявления на перерасчет денежных средств. Данное заявление-претензия было написано ДД.ММ.ГГГГ. Придя в магазин, ФИО1 вручила данное заявление, на нем ей поставили печать магазина. Однако, ответа на заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин с требованием выдать ей товарный чек, т.к. при покупке чек не был выдан. Ей выдали данный чек, где она обнаружила, что в чеке указана другая сумма, чем на других документах. Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях при некачественно оказанной услуге, которые создали дискомфорт. Таким образом, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Просили расторгнуть договор с АО «Тинькофф Банк» №, сделать перерасчет денежных средств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем истцы требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства в размере № руб., из которых уплаченные ФИО1 услуги за консультацию по восстановлению данных на ПК/ноутбуке в сумме № руб. и № руб. – за подключение в «Евросети», компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, и транспортные расходы в размере № руб. В обоснование транспортных расходов ФИО1 указала, что в ходе рассмотрения дела ею были затрачены денежные средства, связанные с поездками в р.п. Инжавино и г. Уварово. Т.к. поездки редко совпадали с графиком движения автобусов, ей приходилось пользоваться услугами такси. ДД.ММ.ГГГГ ею было потрачено № руб. на поездку такси в р.п. Инжавино для написания претензии. ДД.ММ.ГГГГ – № руб. на поездку автобусом в филиал Роспотребнадзора в г.Уварово. ДД.ММ.ГГГГ – № руб. на поездку такси в филиал Роспотребнадзора в г. Уварово для написания заявления. ДД.ММ.ГГГГ – № руб. на поездку такси в филиал Роспотребнадзора в г. Уварово для ознакомления с подготовленными материалами в суд. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – № руб. судебные заседания в Инжавинском районном суде Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ – № руб. на поездку такси в р.п. Инжавино для сбора документов в суд. Всего было потрачено № руб. Однако, водитель такси никаких проездных документов не выдал.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО5 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что ФИО1 приобрела смартфон Honor 7A Pro 2Gb+16Gb Black LTE, IMEI: № в кредит по договору с АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которым сумма кредита составила № руб., состав заказа: смартфон Honor 7A Pro 2Gb+16Gb Black LTE – 1 шт., консультация «Восстановление данных на ПК» - 1 шт., Клип-кейс Меридиан Honor 7С/7А Pro мерн. – 1 шт., защитное стекло Luxcase 3 D Glass для Honor 8 – 1 шт., Подключение 5 процентов в Евросети – 1 шт., полная стоимость кредита – № руб. Договор и Заявление-Анкета подписаны истицей. При заключении договора купли-продажи и подписании Договора и Заявления-Анкеты истице была предоставлена вся информация о приобретаемых телефоне и услугах, предоставлено время для ознакомления с условиями Договора и Заявления-Анкеты, его проверки. При подписании документов у истицы не возникло вопросов по приобретаемому телефону и услугам. Стоимость кредита указана в Договоре крупным текстом в правом верхнем углу, не заметить который невозможно. Подпись истицы означает, что она согласна с суммой и стоимостью кредита, составом заказа, размером ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме № руб., уплаченных за услуги «Подключение 5 процентов в Евросети» и «Восстановление данных на ПК». Данные услуги являются добровольными, и истица согласилась с выбранными услугами и их стоимостью. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что услуга «Подключение 5 процентов в Евросети» была предоставлена в полном объеме, готов удовлетворить требования истицы в части возврата денежных средств за услугу «Восстановление данных на ПК». Для этого истице необходимо подойти на торговую точку ответчика и предоставить подтверждение совершенных по кредитному договору оплат. Тем не менее, истица не обратилась в торговую точку ответчика. Поэтому ответчик не может нести ответственность за периоды с даты ответа на претензию – ДД.ММ.ГГГГ, в котором удовлетворены требования истицы, по дату, когда истица придет в торговую точку за получением возвращаемых ей денежных средств. Истицей предоставлена копия платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. Данный документ не является подтверждением совершенного платежа, т.к. истица могла отозвать платеж, банк мог отказать в исполнении платежа и т.п. В таких обстоятельствах подтверждением совершенного платежа может считаться только выписка по счету с отметкой банка. Полная сумма кредита составляет № руб., а в материалах дела отсутствует подтверждение в уплату какой составляющей кредитного договора (стоимость телефона, услуг, проценты по кредиту и т.д.) были зачислены платежи истицы, если таковые осуществлялись. Таким образом, истица не вправе получить, а ответчик не может возвратить денежные средства, которые не были уплачены. Подтверждением соблюдения обязанности ответчика, предусмотренной ст. 1.2 ФЗ № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, является кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не выдал кассовый чек при приобретении истицей телефона и услуг. Считает размер заявленного истицей требования компенсации морального вреда в сумме № руб. завышенным и не подлежащим удовлетворению. В заявленном иске и приложенных к нему документах не нашло своего документального подтверждения причинение виновными действиями ответчика морального вреда истице. Более того, ответчик был готов добровольно удовлетворить требования истицы при условии предоставления документов, подтверждающих произведенные истицей оплаты. Никаких доказательств того, что по вине ответчика истице был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, истицей не представлено. Какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истицы, в материалах дела отсутствуют. В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 утверждает, что на транспортные расходы она потратила № руб. Подтверждением совершенных истицей поездок могут являться только билеты, оформленные в соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Представленные справки от ИП ФИО4 и ООО «Уваровское АТП» содержат сведения только о стоимости проезда и расписании движения маршрута автобусов и не могут являться подтверждением совершенных ФИО1 поездок. Представленные представителем истца ФИО2 выписки из «журнала приема граждан» и «журнала регистрации входящей документации» не заверены надлежащим образом, отсутствуют указания на то, откуда скопированы и изъяты данные листы.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» Роспотребнадзор в пределах своей компетенции вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарногогода) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.3 ст.16 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросеть» ООО «Сеть Связной» ФИО1 приобрела смартфон Honor 7A Pro 2Gb+16Gb Black LTE №, клип-кейс Меридиан Honor 7С/7А Pro черный и защитное стекло Luxcase 3D Glass для Honor 8 Lite черная рамка.

Кроме того, истице были оказаны дополнительные услуги за плату «Консультация по восстановлению данных на ПК/ноутбуке» стоимостью № руб. и «Подключение 5 процентов в Евросети, Аб. ном №» стоимостью 551 руб.

Оплата приобретенного товара покупателем произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк». Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Сеть Связной» претензию, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сенсорный телефон стоимостью № руб. в рассрочку, защитное стекло к нему стоимостью № руб., чехол стоимостью № руб., при этом документы ей выдали на сумму № руб. Об услугах «Подключение в Евросети» и «Консультация по ПК» при покупке телефона она ничего не знала и в них не нуждается, поэтому просит возвратить ей уплаченные денежные средства в сумме № руб. В магазине ей не выдали чек с полным описанием приобретаемых товаров.

Ответчиком вышеуказанная претензия получена и оставлена без внимания.

При рассмотрении данного дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик при продаже ФИО1 смартфона не довел до потребителя необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре, а именно, о цене товара.

ДД.ММ.ГГГГ при продаже смартфона истице продавцом-консультантом была названа цена за телефон – № руб., защитное стекло – № руб., чехол – № руб.

Однако, согласно товарному чеку, который был выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ по требованию покупателя, цена за смартфон указана в размере № руб., защитное стекло – № руб., клип-кейс – № руб.

Таким образом, ООО «Сеть Связной» были допущены нарушения прав потребителя на получение необходимой, достоверной информации о цене товара, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Кроме того, ООО «Сеть Связной» не предоставило информацию о приобретаемых ФИО1 услугах. Письменное согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг «Консультация по восстановлению данных на ПК/ноутбуке» и «Подключение 5 процентов в Евросети, Аб. ном №» суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи и подписании Договора и Заявления-Анкеты истице была предоставлена вся информация о приобретаемых телефоне и услугах, не могут быть приняты во внимание судом и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по доведению до потребителя всей необходимой информации о платных услугах в порядке, установленном ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В Заявлении-Анкете от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчика, указан лишь состав заказа, а не согласие истицы на приобретение платных услуг.

Сам факт обращения потребителя в магазин, где был приобретен смартфон, а затем направленная письменная претензия, а также обращение в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области подтверждает, что при продаже смартфона истице не предоставлялась информация о приобретаемых ею платных услугах, что лишило ее возможности оценки условий дополнительных услуг, реализации права выбора и отказа от услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик готов удовлетворить требования истицы в части возврата денежных средств за услугу «Восстановление данных на ПК», а поэтому не может нести ответственность, суд считает несостоятельными, поскольку ответ на претензию истице не направлялся, а удовлетворение части требований истицы ответчиком поставлено в зависимость от предоставления ФИО1 подтверждения совершенных по кредитному договору оплат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную ею за услуги «Консультация по восстановлению данных на ПК/ноутбуке» и «Подключение 5 процентов в Евросети, Аб. ном № сумму в размере №., из которых стоимость услуг «Консультация по восстановлению данных на ПК/ноутбуке» - № руб. и «Подключение 5 процентов в Евросети, Аб. ном № - № руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, а потому требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени, она вынуждена отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает компенсацию морального вреда в размере № руб.

Доводы ответчика о том, что в заявленном иске и приложенных к нему документах не нашло своего документального подтверждения причинение виновными действиями ответчика морального вреда истице не могут быть приняты судом, поскольку разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд основывается на положении ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб. № коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следуя разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на проезд в связи с подачей претензии, обращением в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах за защитой своих прав.

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Однако, при определении размера транспортных расходов суд принимает за основу представленные ФИО1 справки о стоимости проезда на автобусе, т.к. несение расходов на проезд на автомобиле «такси» документально не подтверждено.

Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым взыскать расходы истицы на проезд в р.п. Инжавино для подачи претензии ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме № руб., на проезд в г. Уварово в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – № руб. и в Инжавинский районный суд Тамбовской области: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, общая сумма расходов на проезд, подлежащая взысканию с ответчика, составила № руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера, в сумме № руб., от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную за услуги денежную сумму в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб. № коп., транспортные расходы в размере № руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019 года.

Судья: Е.Д. Земцова