Решение № 2-729/2019 2-729/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-729/2019

Дело № 2-729/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Аскар оглы к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.03.2018 г. (л.д.23), обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгострах»), ссылаясь в обоснование требований на то, что 22.03.2017 около 14 час.10 мин. возле дома 25 по ул.Дзержинского в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца АУДИ А-5, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> УА 73, под его управлением и автомобиля Хендэ IХ 35, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ХВ 73, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец в установленные сроки уведомил страховщика о наступлении страхового случая, а также направил заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Страховщиком был организован осмотр, однако выплата не произведена. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена 10.05.2018 г. Со ссылкой на отчет независимого оценщика он 15.05.2018 г. предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг эксперта. Поскольку страховщик требования претензии в установленный срок не удовлетворил, он обратился с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в суд. Решением Димитровградского городского суда от 03.08.2018 г. его требования были удовлетворены.

Заявление о страховой выплате страховщиком было получено 02.04.2018 г., таким образом, расчет неустойки следует производить с 03.04.2018 г. Страховое возмещение он получил лишь 22.10.2018 г. Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составляет 183 дня, размер неустойки составляет 470 859 руб.

24.11.2018 г. им в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, полученная страховщиком 27.11.2018 г. и оставленная им без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 470 859 руб., в возмещение расходов по направлению претензии 58 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.10.2018 г., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что 02.04.2018 г. от истца поступило заявление в страховую компанию. 04.04.2018 г. и 10.04.2018 г. страховая компания направила телеграммы с вызовом на осмотр, которые были получены заявителем. 19.04.2018 г. страховая компания возвратила пакет документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. 19.04.2018 г. состоялся осмотр транспортного средства. 15.05.2018 г. страховая компания провела независимую экспертизу, показавшую, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 21.05.2018 г. от истца поступила претензия с независимой экспертизой. 31.05.2018 г. в адрес истца направлен отказ в производстве страхового возмещения. Решением Димитровградского городского суда были частично удовлетворены исковые требования. 22.10.018 г. страховая компания произвела страховую выплату по решению суда в размере 297 358 руб. 27.11.2018 г. от истца поступила претензия о взыскании неустойки. 28.11.2018 г. страховая компания направила отказ в выплате неустойки. Считает поведение истца недобросовестным, поскольку он мог заявить требование о взыскании неустойки при подаче иска о взыскании стразового возмещения. Кроме того, исполнительный лист был направлен спустя продолжительное время после вступления в законную силу судебного акта по делу. По результатам судебной экспертизы невозможно было установить относимость ряда повреждений к заявленному ДТП, что также является злоупотреблением правом со стороны истца. При разрешении исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требование об уплате штрафа считает необоснованным, поскольку суммы неустойки не входят в состав страховой выплаты и не учитываются при исчислении размера штрафа.

Третье лицо ФИО3 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1426\2018, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда от 03.08.2018 г по гражданскому делу №2-1426/2018 по иску ФИО1 Аскар оглы к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда установлено, что 22.03.2017 около 14 час.10 мин. возле дома 25 по ул.Дзержинского в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца АУДИ А-5, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> УА 73, под его управлением и автомобиля Хендэ IХ 35, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ХВ 73, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.03.2018 истец обратился к страховщику за страховой выплатой, однако какая-либо сумма страхового возмещения ему не была выплачена, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 272400 руб.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой повреждения автомобиля АУДИ А 5, государственный знак Т <данные изъяты> УА 73, за исключением охладителя надувочного воздуха, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 222.03.2018. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 257 300 руб.

Суд, рассмотрев спор по существу, вынес решение, которым постановлено уточненные исковые требования ФИО1 Аскара оглы удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Аскара оглы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 257 300 руб., убытки в виде оплаты независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего взыскать 297 358 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда вступило в законную силу 11.09.2018 г.

Из искового заявления, а также отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что заявление истца о страховой выплате в связи с ДТП от 22.03.2018 г. поступило в страховую компанию 02.04.2018 г., страховая выплата ФИО1 ответчиком произведена 22.10.2018 г., в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что по результатам судебной экспертизы невозможно было установить относимость ряда повреждений к заявленному ДТП, не могут быть признаны основанием для отказа в иске, поскольку по результатам судебного рассмотрения было установлено наличие оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести ФИО1 страховую выплату.

Не заявление истцом требования о взыскании неустойки в рамках гражданского дела о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также направление исполнительного листа спустя продолжительное время после вступления в законную силу судебного акта по делу обстоятельствами, лишающими истца права требования взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства не являются.

Размер неустойки за период с 03.05.2018 г. по 22.10.2018 г. (173 дня) от суммы 257 300 руб. составляет 445 129 руб. (257 300 руб. х 1% х 173 дня).

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер. При определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, оценивая в совокупности все фактические обстоятельства дела, исходя из действительного размера ущерба, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с этим суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей. В остальной части исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из подлинника кассового чека следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 58 руб. Исходя из принципа полного возмещения убытков, предусмотренного вышеприведенной правовой нормой, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в размере 58 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом приведенных правовых норм основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 701 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Аскар оглы удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Аскар оглы неустойку в сумме 50 000, в возмещение почтовых расходов 58 руб., а всего взыскать 50 058 руб. (пятьдесят тысяч пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Аскар оглы о взыскании неустойки в большем размере и о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 701 (одна тысяча семьсот один) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18.03.2019 года.

Судья: Е.П. Чапайкина