Решение № 2-60/2018 2-60/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-60/2018

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 14 мая 2018 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе судьи Симаковой И.А., при секретаре Кириенковой Е.В., с участием ответчицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее банк) просит взыскать с ответчицы задолженность в размере 734015,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10540,16 рублей.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк»; последнее является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 сентября 2014 года ОГРН <***>. 5 декабря 2014 года наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 15 апреля 2013 года между банком и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № 188924842. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчице кредит в сумме 400000 рублей под 32 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту…» Согласно «Разделу Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18 июня 2013 года, на 16 февраля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1556 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16 мая 2013 года, на 16 февраля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1639 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 127266,77 рублей. По состоянию на 16 февраля 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 734015,88 рублей, из них: просроченная ссуда 381450,78 рублей, просроченные проценты 83431,08 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 129115,96 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 140018,06 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Ответчица ФИО1 представила письменное возражение, согласно которому с исковыми требованиями не согласна в виду того, что истец обратился в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела банк извещен, о чем имеется почтовое уведомление; согласно заявлению, представитель ФИО2 дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на истечение срока исковой давности для предъявления исковых требований, а также на завышенный размер штрафных санкций.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества; договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора; оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из материалов дела следует, что согласно учредительных документов ПАО «Совкомбанк» (ранее ОАО ИКБ «Совкомбанк») осуществляет банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте.

15 апреля 2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) № 188924842 на сумму 400000 рублей под 32 % годовых сроком на 60 месяцев; договором предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 120% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, что подтверждается заявлением ответчицы заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласованным графиком платежей, Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

Согласно п. 9.1 Общих условий Договора потребительского кредита, данный договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций.

Как следует из расчета, выписки по счету ответчицы, ФИО1 в погашение кредита с 13 мая 2013 года по 20 марта 2015 года внесено 127266,77 рублей; сумма просроченной задолженности составляет 734015,88 рублей, из них: просроченная ссуда 381450,78 рублей, просроченные проценты 83431,08 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 129115,96 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 140018,06 рублей.

Письмом от 13 ноября 2017 года банк предъявлял ответчице досудебное требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору; оставление ответчицей требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, последний платеж в счет погашения кредитных обязательств, ответчицей ФИО1, был осуществлен 20 марта 2015 года, что свидетельствует о несостоятельности довода ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор потребительского кредитования, при этом неисполнение ответчиком обязательств по ежемесячному гашению основного долга и процентов в соответствии с порядком внесения взносов, в силу закона и условий договора, дает кредитору право требовать взыскания задолженности по кредиту с учетом установленных договором штрафных санкций в судебном порядке.

Иного расчета задолженности, доказательств изменения размера задолженности по кредиту, ответчицей в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет перед банком своих обязательств по кредитному договору, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суду предоставляется право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ от ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно с некоммерческой организации при осуществлении ею приносящий доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основанному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, в том числе за просрочку уплаты кредита до 70000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 70000 рублей.

Учитывая снижение размера штрафных санкций, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 381450,78 рублей просроченной ссуды, 83431,08 рублей просроченные проценты, 70000 рублей штраф за просрочку уплаты кредита, 7000 рублей штраф за просрочку уплаты процентов, что в общей сумме составляет 604881,86 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9248,82 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 основной долг в размере 604881,86 рублей, а также судебные расходы в размере 9248,82 рубля, всего 614130,68 рублей.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 1291,34 рубля, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья