Решение № 7Р-216/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 7Р-216/2026

7р-216


Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу начальника Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» В. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Е. № от 14 июля 2025 года и решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 09 февраля 2026 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) Е. № от 14 июля 2025 года Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» (далее – ФКУ БМТиВС УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 09 февраля 2026 года указанное постановление должностного лица изменено, действия ФКУ БМТиВС УФСИН России по Архангельской области переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе начальник ФКУ БМТиВС УФСИН России по Архангельской области В. выражает несогласие с постановленными актами, оспаривает правильность определения скатности колес и применения допустимых показателей нагрузки при взвешивании. Также отмечает, что ФКУ БМТиВС УФСИН России по Архангельской ранее не привлекалось к административной ответственности по данной статье и полагает, что административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Просит постановление должностного лица отменить.

ФКУ БМТиВС УФСИН России по Архангельской и законный представитель – начальник Учреждения В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной почтовой корреспонденцией 12 марта 2026 года (ШПИ 80405219655168).

В судебном заседании защитники Учреждения ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали. Настаивали на неправильном применении нормативов допустимых показателей нагрузки на ось, определения скатности колес транспортного средства при взвешивании.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитников, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влекло наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Внесенными федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившие в силу с 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 признаны утратившими силу, а часть 4 изложена в новой редакции: «4. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей».

Таким образом, в настоящее время административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, предусмотрена не частью 2, а частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей, тогда как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, влекло наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

На основании пункта 17 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах) тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 этого же закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), «тяжеловесное транспортное средство» – транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков; «специальное разрешение» - специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Закона об автомобильных дорогах, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2025 года в 19 часов 20 минут 40 секунд на .. километре .. метров автомобильной дороги «...» на территории Приморского муниципального округа Архангельской области тяжеловесное транспортное средство ...., государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФКУ БМТиВС УФСИН России по Архангельской области, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» двигалось без специального разрешения с превышением параметров с учетом погрешности измерения 10%: с осевой нагрузкой 8,091 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось (превышение составило 7,88% (0,591 т), с осевой нагрузкой 8,253 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось (превышение составило 10,04% (0,753 т).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи типа СВК, модель СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке С-БН/01-08-2024/361673551, со сроком действия поверки до 31 июля 2025 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям работающему в автоматическом режиме специальному техническому средству измерения СВК-2-РВС, имеющему функции фото- и видеосъемки, не имеется, свидетельством о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Сведения о показаниях специального технического средства, зафиксировавшего административное правонарушение, вменяемое Учреждению, отражены в постановлении от 14 июля 2025 года и в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, № от 04 июня 2025 года.

Содержащиеся в акте измерения сведения являются достаточными для вывода о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Как следует из ответа ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» от 26 января 2026 года, автоматический пункт весогабаритного контроля ... работал 04 июня 2025 года в штатном режиме, недостатков в работе не установлено, какой-либо информации o сбоях в работе автоматического пункта весогабаритного контроля от владельца ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» не поступало.

Согласно ответу ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 31 марта 2026 года и представленным им документам специалистами Учреждения и организации, занимающейся содержанием автоматических пунктов весогабаритного контроля (далее – АПВГК), проводятся проверки, подтверждающие корректную работу в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса РФ № 348 от 31 августа 2020 года. Плановые проверки корректности работы АПВГК на автомобильной дороге «...» .. км .. м проводились 31 мая 2025 года, 30 июня 2025 года, отклонений в работе оборудования, превышений, установленных свидетельством об утверждении типа средства измерения на оборудование АПВГК, при проверке не было выявлено. Проверки прошли с положительными заключениями.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы о некорректности работы автоматического технического средства, несостоятельны и ничем не подтверждены.

Приведенные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 04 июня 2025 года, актами проверок корректности работы АПВГК от 31 мая 2025 года, 30 июня 2025 года, описанием типа средства измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», копиями свидетельства об утверждении типа средства измерений, паспортом СВК «Модификациия СВК-2-РВС, заводской №», паспорта и руководства пользователя АПВГК, ответами ГБУ Архангельской области «РТС» и ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о корректности работы АПВГК по состоянию на 04 июня 2025 года, иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Сведений о наличии у Учреждения специального разрешения в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Согласно материалам дела постановление о назначении административного наказания не исполнено, назначенный административный штраф Учреждением не уплачен. Следовательно, в рассматриваемом случае, с учетом внесенных изменений в КоАП РФ Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ подлежат применению положения части 2 статьи 1.7 КАП РФ, поскольку внесенные в статью 12.21.1 КоАП РФ изменения улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом изложенного, обоснованно признавая наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, судья районного суда правильно исходил из того, что движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов в настоящее время образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.21.1 КоАП РФ, поэтому действия Учреждения переквалифицировал на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) со снижением наказания.

Доводы жалобы об оспаривании результатов измерения в части неправильного применения нормативов вследствие неправильного определения скатности колес на осях судья обоснованно отклонил, надлежащим образом мотивировав выводы в решении.

Факт проезда указанного выше транспортного средства через автоматический пункт весогабаритного контроля объективно подтвержден и заявителем жалобы не оспаривается. Фотоматериалы, имеющиеся в деле, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ФКУ БМТиВС УФСИН России по Архангельской области и подтверждают событие административного правонарушения.

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены в Приложении №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и расположения осей транспортного средства, скатности колес и вида подвески.

В соответствии с Приложением №3 «Допустимая нагрузка на ось транспортного средства» к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей, у которых расстояние между сближенными осями свыше 1,3 метра и до 1,8 метра включительно, составляет 15000 кг.

Примечанием №2 к Приложению №3 установлено, что группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Согласно Примечанию № 3 к Приложению №3 «Допустимая нагрузка на ось транспортного средства» к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных, в пункте 4 данных Примечаний.

Примечанием №4 к Приложению №3 установлено, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Таким образом, с учетом Примечания №3 к Приложению №3 допустимая нагрузка на каждую ось двухосной группы сближенных осей составляет 7500 кг.

Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Указанные положения находят свое развитие в пункте 19 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. №348, согласно которому при осуществлении весогабаритного контроля допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей. При этом в случае отсутствия превышения допустимой нагрузки на группу осей превышение допустимой нагрузки на ось фиксируется, если нагрузка на проверяемую ось превышает допустимую нагрузку на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось. При этом процент превышения определяется как соотношение нагрузки на проверяемую ось к допустимой нагрузке, определенной путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

В соответствии с данными, указанными в акте № 935 измерения и проверки автотранспортных средства, осуществляющих перевозки тяжелых и крупногабаритных грузов, от 04 июня 2025 г., у одиночного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей №2 и №3 составила 17,25 тонн (с учетом погрешности равной 5 процентам), при этом межосевое расстояние согласно указанному акту составило 1,35 метра с учетом погрешности измерения.

В рассматриваемом случае группа сближенных сдвоенных осей №2 и №3 указанного транспортного средства рассматривается как группа сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 метра до 1,8 метра. Допустимая нагрузка не должна превышать 15000 кг на группу осей.

В данном случае подлежит применению примечание №3, то есть допустимая нагрузка на одну ось группы сближенных сдвоенных осей определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

Таким образом, допустимая осевая нагрузка на ось №2 и ось №3 в группе сближенных сдвоенных осей тягача должна составлять по 7500 кг на каждую ось.

Поскольку фактическая нагрузка на каждую из этих осей превысила допустимую нагрузку, при этом на ось № 3 с учетом погрешности измерения на 10,04 %, должностное лицо обоснованно признало наличие в действиях ФКУ БМТиВС УФСИН России по Архангельской области объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).

Кроме того в соответствии с паспортом Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС (заводской №), выданным АО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М», система является сертифицированным средством измерения, предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущихся транспортных средств, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси (скатности колес), определения массы транспортного средства, распознавания государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортного средства.

СВК является сложным измерительным комплексом, непрерывно эксплуатируемым в тяжелых условиях (большой перепад температур, атмосферные осадки, циклические динамические воздействия, влияние дорожного полотна и т.д.).

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «СВК-2-РВС», заводской №. Средство измерений имело действительную поверку до 31 июля 2025 года, действие которой продлено до 22 июля 2026 года.

При этом согласно данным ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» оборудование АПВГК на момент фиксации правонарушения надлежащим образом осуществляло все виды весогабаритных измерений транспортных средств. Достоверность измерений подтверждается регулярно проводимыми работами по техническому обслуживанию с проведением проверочных проездов контрольным транспортным средством, а также ежегодным прохождением государственной поверки и получением соответствующего свидетельства. В соответствии с требованиями Приказа Минтранса России № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» на участке АПВГК «Новодвинск» в обоих направлениях движения транспортных средств установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства – табло переменной информации.

Согласно актам проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, расположенного по адресу .. км .. м (Приморский район Архангельской области) а/д «...», от 31 мая и 30 июня 2025 года показатели оборудования в норме; неисправности не обнаружено, видимых повреждений нет; измерительный участок дороги имеет допустимые признаки колейности; контрольные проезды проведены, АПВГК работает в метрологических параметрах, участок автомобильной дороги отвечает требованиям пункта 39 приказа от 31 августа 2002 года № 348.

Таким образом, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не имеется, сбоев в работе АПВГК «Новодвинск» не установлено. Основания полагать, что результаты измерения, полученные с применением специального технического средства и зафиксированные в акте № от 04 июня 2025 года, являются недостоверными, отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Сведения о показаниях специального технического средства, зафиксировавшего административное правонарушение, вменяемого ФКУ БМТиВС УФСИН России по Архангельской области, отражены в постановлении от 14 июля 2025 года и в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, № от 04 июня 2025 года.

Оснований не доверять зафиксированным сведениям, в том числе направлению движения транспортного средства, не имеется.

Содержащиеся в акте измерения сведения являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФКУ БМТиВС УФСИН России по Архангельской области состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения было вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом того, что деяние, совершенное ФКУ БМТиВС УФСИН России по Архангельской области, с 18 июля 2025 года охватывается диспозицией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ, санкция которой смягчает административную ответственность Учреждения, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировал действия ФКУ БМТиВС УФСИН России по Архангельской области с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил административный штраф до размера, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФКУ БМТиВС УФСИН России по Архангельской области в деле отсутствуют.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или для замены назначенного административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ по делу не установлены.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Совершенное ФКУ БМТиВС УФСИН России по Архангельской области административное правонарушение затрагивает сферу регулирования законодательства о безопасности дорожного движения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При этом Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.

Превышение допустимых показателей по нагрузке на ось транспортного средства, что объективно имело место в рассматриваемом случае, расценивается законодателем как реальная угроза безопасности дорожного движения других участников и как угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых также влечет угрозу безопасности всех участников дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают как квалификацию противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. № от 14 июля 2025 года и решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 09 февраля 2026 года – оставить без изменения, жалобу начальника Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк