Решение № 2-3710/2024 2-3710/2024~М0-1524/2024 М0-1524/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-3710/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3710/2024 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104182 рубля 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3283 рубля 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 33). В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 34-35, 36), до начала судебного заседания ответчик представила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 37-38), просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 09.12.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 95000 рублей, под 42% годовых (л.д. 11-12).

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 09.12.2011 г., Индивидуальных и Общих условиях.

09.12.2011 года Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты.

Подписывая Заявление от 09.12.2011 года, ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ей счета.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банке и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия кредитного договора содержатся в Заявлении от 09.12.2011 года, Анкете к заявлению, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от 09.12.2011 г. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договор.

Таким образом, ФИО3 при подписании Заявления от 09.12.2011 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГКРФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврата предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленного расчета по состоянию на 12.02.2024 г. составляет 104182 рубля 32 копейки, из которых 104182 рубля 32 копейки – задолженность по основному долгу. Доказательств возврата всей суммы задолженности ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 37-38).

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 09.12.2011 г. (л.д. 11-12).

Судом установлено, что истец выставил ответчику заключительное требование 16.03.2015 г., согласно которому требовал от ответчика оплатить задолженность в срок до 15.04.2015 г. (л.д. 21).

Следовательно, истец узнал о нарушенном праве 15.04.2015 г., когда ответчик не выполнила заключительное требование истца.

Следовательно, трехлетний срок истребования суммы задолженности до 15.04.2018 г.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 месяц и 11 дней до окончания срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 22).

Следовательно, после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), с выдачей которого приостановилось течение срока исковой давности, срок исковой давности продлился до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом (л.д. 29).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска (до ДД.ММ.ГГГГ) прошло 2 года и 2 дня. Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком представлено суду заявление.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указал. В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным необоснованно, заявил о применении последствий пропуска такого срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 196, 200, 207, 309, 310, 382, 384, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 27.04.2024 г.

Судья В.М.Лапина

УИД: 63RS0029-02-2024-001533-32