Постановление № 1-263/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-263/2018

Уголовное дело № 1-263/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего – судьи Писаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания – Абрамовой Е.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 города Кисловодска Гуловой В.А., представившей удостоверение № и № от 25 сентября 2018 года,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 18 мая 2018 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, под предлогом приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, объявление о сдаче в аренду которого ФИО3 разместил на интернет-сайте «Авито», с неустановленного абонентского номера осуществил звонок на абонентский номер № принадлежащий ФИО3, в ходе которого сообщил последнему о намерении приобрести вышеуказанный автомобиль и договорился с ним о встрече.

В тот же день, 18 мая 2018 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 прибыл во двор дома <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана, встретившись с ФИО3, заведомо не желая и не имея возможности выполнять взятые на себя обязательства, под предлогом покупки вышеуказанного автомобиля в рассрочку убедил ФИО3 передать ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> при этом сообщил последнему заведомо ложные сведения о своём намерении произвести расчёт за автомобиль в течение двух недель, чем ввёл ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Будучи введённым в заблуждение ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал тому автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в комплекте с ключами от замка зажигания и документами, однако, получив автомобиль, ФИО1 с места преступления скрылся, при этом взятые на себя обязательства по оплате денежных средств в счёт покупки якобы приобретённого в рассрочку им автомобиля не исполнил, а, наоборот, путём обмана похитил принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 98230 рублей, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, а именно 29 мая 2018 года с целью достижения преступного результата, преследуя корыстные намерения, незаконно распорядился вышеуказанным автомобилем, продав его ФИО4 за 20000 рублей, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму 98230 рублей.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, органом предварительного расследования обвиняется в том, что 20 июня 2018 года примерно в 15 часов, находясь по месту своего жительства в доме <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в доме лиц, проживающих совместно с ним в указанном выше доме, путём свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно телевизор <данные изъяты>, стоимостью 30490 рублей, и стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 34690 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 65180 рублей.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшие ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя тем, что они примирились с ним, подсудимый принёс извинения и загладил причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий к нему они не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Гулова В.А. поддержали ходатайства потерпевших и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, мотивируя тем, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением сторон. ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся, принёс извинения и полностью возместил материальный ущерб и моральный вред. Потерпевшие ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд считает необходимым удовлетворить данные ходатайства, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими.

При разрешении ходатайства суд учитывает, что ФИО1 явился с повинной по предъявленным эпизодам обвинения, причинённый преступлением ущерб возмещён в полном объёме, что в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.06.2005, согласно которой согласно УК РФ преступлением признается общественно опасное деяние, запрещенное Кодексом под угрозой наказания, а не его юридическая оценка. При идеальной совокупности даже впервые совершенное общественно опасное деяние может получить юридическую оценку по двум статьям Уголовного кодекса, однако указанное обстоятельство, видимо, не может свидетельствовать о неоднократности совершения лицом преступлений применительно к рассматриваемому институту освобождения от уголовной ответственности, поскольку объективно привлекается оно к уголовной ответственности фактически за одно реальное деяние, и, следовательно, к нему может быть применена ст. 25 УПК РФ. Поэтому представляется, что в подобных случаях прекращение уголовных дел возможно и в отношении лиц, чьи действия квалифицированы по нескольким статьям Уголовного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: кузов автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, страховой полис <данные изъяты>, возвращённый в ходе следствия под сохранную расписку ФИО3, после вступления постановления в законную силу, оставить в распоряжении ФИО3;

согласие ФИО2 к договору потребительского кредита, копию паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись С.А. Писаренко