Решение № 2-3767/2017 2-3767/2017~М-4470/2017 М-4470/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3767/2017

Дело № 2-3767/17 08 ноября 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «МедиКо»

О защите прав потребителей,

Установил:

12.06.2016г. стороны заключили между собой Договор купли-продажи № ТА010-06/3, по которому Продавец ( ООО «МедиКо») обязался передать в собственность покупателю ФИО1 комплект Биологически активных добавок, именуемый в дальнейшем «Товар», комплектность, качество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью и предоставить услуги, указанные в приложении № 1 к договору, которые тоже являются неотъемлемой частью данного договора, а покупатель ФИО1 обязалась принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки (п.1.1 Договора). При этом продавец поставил покупателя о том, что Биологически активные добавки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров…», а также в соответствии с Законом от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат возврату и обмену (п.1.3 Договора).

Согласно п.3.1 Договора цена договора составила 142 125,64руб. Однако окончательная цена за приобретенный товар была оплачена за счет привлечения заемных кредитных средств и предоставления покупателю скидки от цены товара в размере 41 874,64руб. составила 100 251,00руб. Денежные средства были уплачены истицей при заключении ею с КБ « Кредит Европа Банк» Кредитного договора <***>-IC-000000219035 на предоставление потребительского кредита на сумму 100 251,00руб. по ставке 29% годовых на 36 месяцев. В настоящее время истец указывает, что она производит выплату кредита.

Истец ФИО1 указывает в иске, что ответчик нарушает ее права, поскольку она неоднократно обращалась в офис компании «МедиКо» с тем, чтобы расторгнуть договор купли-продажи и вернуть приобретенный ею товар и отказаться от услуг, но сотрудники компании ответили ей отказом.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что на вопрос о стоимости, характеристиках и свойствах товара (биологически активных добавок) ответчик ей обещал сообщить в дальнейшем, т.е. после заключения договора и его оплате, при посещении занятий, информацию о БАДах, их свойствах, способах приема и воздействии их на организм. Однако получать услуги и вернуть товар ответчику она потом не смогла ввиду отсутствия сотрудников по указанному адресу, поэтому она направила письменную претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денег. Кроме того, в своем иске ФИО1 указала на то, что при продаже товара ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, а поэтому ответчик должен нести ответственность в соответствии с п.п.1-4 ст.18, п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Истица указала, что она устно, а 26.04.2017г. письменно обращалась с требованиями о расторжении договора, о чем также составила письменную претензию, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя, но ответчик на ее претензию не ответил.

Истица указывает, что она вправе была в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, но ответчик в десятидневный срок не вернул ей денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи, а также не выплатил проценты, начисленные к моменту перевода денег..

В настоящее время истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику со следующими исковыми требованиями:

-о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2016г. и обязании ответчика выплатить ей уплаченную по договору денежную сумму в размере 142 125,64руб.;

-о взыскании с ответчика неустойку в размере 332 589,63руб. за просрочку выполнения требования о возмещении ущерба в размере 3% в день от цены по договору;

-о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000руб.;

-о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, поддержал предъявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика-ООО «Медико» в суд не явился, поскольку ответчик с места своей регистрации выбыл по неизвестному адресу. В этой связи суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.06.2016г. стороны заключили между собой Договор купли-продажи № ТА010-06/3, по которому Продавец ( ООО «МедиКо») обязался передать в собственность покупателю ФИО1 комплект Биологически активных добавок, именуемый в дальнейшем «Товар», комплектность, качество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью и обязался предоставить услуги, указанные в приложении № 1, которые тоже являются неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязалась принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Оплата товара по договору была произведена в размере 100 251,00руб. с учетом предоставленной скидки при заключении кредитного договора <***>- IC-000000219035 от 12.06.2016г.

Из содержания Договора купли-продажи и приложенных к нему документов следует,

что истцу ФИО1 при заключении договора была дана полная и необходимая информация о товаре, а именно о его свойствах, цене, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии), условиях хранениях и т.д., о чем было прямо указано в п.5.5 Договора, а также в Акте приема-передачи товара, о чем сама истица расписалась в этих документах, поэтому ее доводы об отсутствии у нее этой информации о товаре при заключении договора купли-продажи суд считает необоснованными.

Так, в п.1.1 Договора купли-продажи прямо указано, что комплектность, качество и ассортимент товара указаны в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Цена товара (Биологически активных добавок) также обозначена в самом договоре, а именно в разделе 3 договора указана цена товара с учетом предоставленной скидки составляла 100 251,00руб. Именно на эту сумму был оформлен кредитный договор с Банком АО «Кредит Европа банк» от 12.06.2016г., поэтому требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 142 125,64руб. является необоснованным, поскольку истица этой суммы ответчику при покупке товара не выплачивала..

Цена товара, условия и порядок оплаты были определены в разделе 3 Договора.

Более того, в п.1.3 Договора было прямо указано, что продавец предупредил покупателя о том, что Биологически активные добавки не подлежат обмену и возврату, поэтому заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате за полученный товар уплаченной денежной суммы в размере 100 251,00руб. суд считает необоснованным.

Кроме того, суд также учитывает, что в п.5.5 Договора также было указано о том, что покупатель подтвердил, что до подписания договора продавец предоставил покупателю (истцу) необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, его наименовании, основных потребительских свойствах, области его применения, наименовании изготовителя, дате изготовления, сроке годности и т.д., а также предоставил документы о безопасности товара (свидетельство о государственной регистрации), лицензию на осуществление медицинской деятельности ООО «МедиКо», а также довел до истицы информацию о свойствах приобретаемого товара, его стоимости, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии), условиях хранения и т.д. Никаких данных о нарушении порядка предоставления истице информации о медицинских услугах, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. № 1006, также не имеется. В этой связи неполучение истцом указанных в приложении № 1 к договору бесплатных медицинских услуг и консультаций не может указывать на незаконность договора купли-продажи и на возможность его расторжения. При этом, никаких данных о том, что медицинские услуги и консультации, указанные в приложении № 1 к договору, должны были предоставляться на платной основе, указано не было, поэтому возврат денежных средств за их неоказание невозможен.

Суд считает, что при заключении договора купли-продажи истице была предоставлена вся необходимая, полная и достоверная информация о товаре, что отвечало требованиям п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Эта информация была доведена покупателю в технической документации, прилагаемой к товару еще при заключении договора и представленных документах.

ООО «МедиКо» имеет лицензию № ЛО-78-01-006539 на осуществление медицинской деятельности от 08.02.2016г. (п.5.5 Договора), выданную Санкт-Петербургским Комитетом по здравоохранению, поэтому продажа товара истцу была правомерной.

Суду представлена Спецификация товара от 12.06.2016г. к договору купли-продажи № ТА010-06/3, из которой следует, что истцу были переданы Биологически активные добавки из 2-х наименований торговой марки Avilas, а именно «Avilas Академия стройности «СливАктив,ночь» и «Avilas Академия стройности «Цистофит-форте».

Истица ФИО1 указала в иске, что вскоре после заключения договора купли-продажи, она приняла решение о его расторжении и поэтому она обращалась к ответчику с устными требованиями и с письменной претензией от 26.04.2017г. и о возврате уплаченной по договору сумме. Ответчик не дал ей письменного ответа, однако фактический отказ ответчика- ООО «МедиКо» в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств следует признать обоснованным, поскольку обмен и возврат продовольственного товара (пищевых продуктов, включая Биологически активные добавки») действующим законодательством не предусмотрен, о чем истица была предупреждена еще при заключении договора купли-продажи.

Суд также учитывает положения ст.1 Федерального закона РФ от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в которой определено, что биологически активные добавки - природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов, обмену и возврату не подлежат, а также учитывает положения ст.25 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми установлено право потребителя на обмен только непродовольственного товара на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, фасона, формы, габарита, расцветки или комплектации утвержден постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55. «Об утверждении Правил предоставления отдельных видов товаров…»

Право потребителя на обмен или возврат продовольственного товара (пищевых продуктов, включая Биологически активные добавки) действующим законодательством не предусмотрено. В этой связи отказ ответчика в возврате уплаченных по договору купли-продажи товара от 12.06.2016г. денежных средств являлся обоснованным.

Оценивая в целом доводы истца о том, что она не была информирована надлежащим образом о товаре и его цене, суд считает их надуманными, поскольку вся необходимая информация о товаре была предоставлена истице надлежащим образом еще при заключении договора купли-продажи.

Также факт того, что потребитель ФИО1 была ознакомлена с полной информацией о товаре, что подтверждается подписанным покупателем Акт приема-передачи товара от 12.06.2016г., являющийся неотъемлемой частью договора. При подписании Акта приема-передачи товара от 12.06.2016г. истица подтвердила следующее:

п.2 Акта приема-передачи товара от 12.06.16г. продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарный вид и демонстрацию товара в объеме его комплектации. Качество и комплектность продаваемого товара проверена;

п.3 Акта приема-передачи товара гласит, что покупатель лично проверил качество товара, в т.ч. внешний вид и претензий не имеет;

- в п.4 Акта приема-передачи товара указано, что покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару.

Также данный факт предоставления информации о товаре подтверждают п.п.5,6 Акта приема-передачи товара, который истица подписала без всяких возражений.

Таким образом, информация, размещенная на товаре, и в переданных покупателю инструкциях соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

В соответствии с п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.1998г. № 55 продавец обязан своевременно и в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара, но данная информация была донесена при прочтении упаковки, в инструкции, на коробке и в договоре;

-место нахождения (адрес), фирменное наименование изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара- наименование страны происхождения товара. Данная информация указана на упаковке товара, в Договоре.

-сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством РФ о техническом регулировании. Данная информация донесена в Свидетельстве о государственной (Приложение № 2), на упаковках в инструкции на товар (приложение № 1).

-сведения об основных потребительских свойствах товара указана на упаковках в инструкции на товар.

-сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, но это не требуется для данного вида товара.

-правила и условия эффективного и безопасного использования товара указана на упаковках в инструкции на товар.

-срок службы (срок годности) донесена на упаковке товара.

-цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита-размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы указаны в Договоре, в договоре потребительского кредита от 08.04.2016г.

Недостатки проданного товара отсутствуют и стороны о них не указывают.

Биологически активные добавки отнесены к категории пищевой продукции Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Они не подлежат декларированию, а подлежат государственной регистрации при получении свидетельства о государственной регистрации.

Суд считает необходимым отметить, что в разделе 5 Договора купли-продажи товара от 12.06.2016г. указано, что покупатель при подписании данного договора знает, сознает и согласен с особенностями приобретения товара в личных целях. Также покупатель ФИО1, подписав договор, подтвердила, что она гарантирует, что она заключила данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и что договор не является для нее кабальной сделкой. Данный факт свидетельствует о том, что истица хорошо понимала, какой договор она подписывает, что соответствовало ее воле и волеизъявлению, поэтому данных о том, что истице намеревались предоставлять, помимо договора купли-продажи товара, возмездные услуги, в документах не имеется.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.п. «г» п.3).

Поскольку никакие услуги по приложению № 1 истице оказаны не были, то она полагает, что в силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и возмещению понесенных ею расходов по договору, однако суд считает это требование необоснованным, поскольку возврат приобретенного товара –БАДов не предусмотрен условиями договора, а оплаты услуг по приложению № 1 истица не производила.. Изменение цены договора и расторжение договора допускается в силу ст.450 ГК РФ в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Однако оснований для удовлетворения требований о расторжении договора суд не усматривает в силу вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, суд считает необоснованными другие доводы истицы, изложенные в иске, о том, что при заключении договора ответчик не дал ей ответа о стоимости, характеристиках и свойствах товара, обещая ответить на эти вопросы в дальнейшем, а именно в то время, когда она придет на занятия.

Оценивая эти доводы, суд пришел к выводу о том, что факт такой покупки товара при неознакомлении с его характеристиками, свойствах и ценой может свидетельствовать о легкомысленности самой истицы, согласившейся с такими условиями об отсутствии предоставления информации о товаре, поэтому ответчик не должен нести ответственность за данные условия договора, а кроме того, суд считает этот довод надуманным, поскольку он не имеет никаких подтверждений, поэтому не может служить доказательством по иску. Причем этот довод истицы о ее неознакомлении с условиями договора опровергается множеством подписанных истцом документов и кредитного договора, из содержания которых следует, что вся необходимая информация о товаре была истице предоставлена ей своевременно еще на момент заключения договора.

Исходя из изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, т.к. доказательств этому не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ФИО1 иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.