Решение № 2-4363/2018 2-4363/2018~М-4327/2018 М-4327/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4363/2018

Дело № 2-4363/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области к ФИО1 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Омкой области обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что ФИО1 работает в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... по заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия, постановления от 23.08.2016 № ... и обязании устранить допущенные нарушения прав в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № ... апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 по делу № ... - изменено, изложено в следующей редакции: «Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 23.08.2016 № ... об окончании исполнительного производства № ... от 27.06.2016. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем возобновления исполнительного производства № ... от 27.06.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать». Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 09.06.2017 по делу № ... постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № ... Арбитражного Омской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу № ... удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов. Суд определил: «Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 15 000,00 рублей». Поскольку, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, казне Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области причинен ущерб размере 15 000 рублей, просят взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возмещение ущерба в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, Управление Федеральной службы судебных приставов выплатило 15000 рублей ИП ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что расходы ИП ФИО2 понесла в связи с оплатой услуг представителя, которые не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица УФК по Омской области ФИО4, действующая по доверенности, полагала возможным заявленные требования удовлетворить, считает, что УФССП РФ по Омской области является надлежащим истцом по данному спору.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 18.07.2016 г. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы РФ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, что подтверждается копией служебного контракта № 164 от 04.07.2016 (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области окочено исполнительное производство № ... возбужденное 27.06.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2016 по делу № ... по заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, постановления от 23.08.2016 № ... и обязании устранить допущенные нарушения прав в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № ... апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 по делу № ... - изменено, изложено в следующей редакции: «Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ... об окончании исполнительного производства № ... от 27.06.2016. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем возобновления исполнительного производства № ... от 27.06.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 09.06.2017 по делу № ... постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № ... Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от ... по делу № ... удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов. Суд определил: «Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000,00 рублей судебных расходов» (л.д...).

Платежным поручением от 16.08.2018 г. № 424745 УФК по Омской области (УФССП России по Омской области) перечислило на счет ИП ФИО2 денежную сумму в размере 15 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела суд полагает, что стороной истца не доказан тот факт, что указанные расходы связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, и являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", в связи с чем заявленные требования не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований УФССП России по Омской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 15 000 рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 15 000 рублей, оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018 года