Решение № 2-140/2025 2-140/2025(2-3203/2024;2-14384/2023;)~М-8418/2023 2-14384/2023 2-3203/2024 М-8418/2023 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-140/2025

Дело № 2-140/2025

УИД 24RS0048-01-2023-011090-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Астро-Волга», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 116 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 353 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленный на сумму невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3200 руб.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль Honda Airwave, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и грузового автомобиля Scania г/н № с прицепом, под управлением ФИО2, который нарушил положения п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта, предоставил на осмотр поврежденный автомобиль. Однако, ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты на денежную и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 денежные средства в размере 283 700 руб. Истец с действиями страховщика не согласился, направил страховщику заявление о выдаче направления на ремонт. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей рассмотрение обращения истца было прекращено, в связи с тем, что истец направил претензию ненадлежащего вида. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного основано на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, невозмещенная часть ущерба составляет 116 300 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с нарушением права истца как потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана неустойка в размере 152 353 руб., а также неустойка до момента фактического исполнения обязательства

В судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» - ФИО4, участвующая в судебном заседании по видео-конференцсвязи с Ленинским районным судом г. Оренбурга, до перерыва возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, выражала несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО «СибСпецТехника», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта Баланду А.В. по существу проведенной судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истица ФИО1 находится автомобиль Honda Airwave, г/н № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Airwave, г/н №, стоящего с выключенным двигателем, и автомобилем Scania, г/н №, с прицепом, под управлением ФИО2 (собственник – ООО «СибСпецТехника») (л.д. 7).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, стекло на крышке багажника, правый задний фонарь, правое заднее крыло, передний бампер, рамка заднего государственного регистрационного знака.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Scania, г/н №, с прицепом, подъехал на автомойку по адресу: <адрес>. Когда водитель ФИО2 начал разворачиваться, то он совершил столкновение с автомобилем Honda Airwave, г/н №. Вину в ДТП признал.

Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП было отказано в возбуждении дела лоб административном правонарушении в отношении ФИО2

Схема ДТП была подписана без замечаний участниками ДТП.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение вышеприведённых положений ПДД РФ, не избрал безопасный режим вождения, обеспечивающий ответчику полноценный контроль за управляемым им транспортным средством, вследствие чего, допустил наезд на припаркованный автомобиль Honda Airwave, г/н №, принадлежащий истцу.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Honda Airwave, г/н №, - ФИО1

Вследствие ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Scania, г/н №, с прицепом, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Airwave, г/н №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ 0281995844).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 97).

В тексте заявления ФИО1 прямо просил страховщика выдать направление на ремонт автомобиля.

После получения заявления, страховщик АО «СК «Астро-Волга» осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра поврежденного имущества (л.д. 110).

Страховщиком АО «СК «Астро-Волга» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАЦ», по результатам которого было составлено экспертное заключение №.

Согласно данному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 478 100 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 283 500 руб.

По результатам проведения независимой экспертизы, установив, что полученный расчет стоимости восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения, страховщик обращался в адрес потребителя с запросом о необходимости подтверждения заявителем согласия на доплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

В материалы дела представлены соответствующая переписка с истцом через электронный мессенджер (л.д. 121-123).

В дальнейшем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку письменного согласия заявителя на доплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией не было получено (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил перечисление в адрес потребителя суммы страхового возмещения в размере 283 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением, в котором потребитель просил страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, произвести страховую выплату в натуральной форме, путем выдачи направления (л.д. 130).

В тексте заявления, ФИО1 просил согласовать с ним СТОА в индивидуальном порядке (л.д. 130).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, страховщик АО «СК «Астро-Волга», ссылаясь на неполучение согласия истца на доплату стоимости восстановительного ремонта, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя (л.д. 132).

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истец ФИО1 обратился с жалобой на действия страховщика в адрес финансового уполномоченного (л.д. 33 оборот-34).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено рассмотрение обращения истца ФИО1, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ (л.д. 16-18).

В частности, финансовый уполномоченный указал на отсутствие документов, подтверждающих направление заявителем заявления с требованиями о согласовании с заявителем станции технического обслуживания автомобилей либо о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, выплате неустойки в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

Кроме того, финансовым уполномоченным также указано, что в страховщиком представлены сведения о том, что в адрес АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, являющееся копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Разрешая доводы ответчика АО «СК «Астро-Волга» о не соблюдении истцом ФИО1 досудебного порядка разрешения споров, изложенных в отзыве (л.д. 90 оборот), судом учтено следующее.

В силу ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя

Поскольку Законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Основания для отказа для рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным изложены в ст. 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Исследуя текст обращения потребителя ФИО1, поступившего в адрес АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ с вх. № (л.д. 130), суд исходит из того обстоятельства, что данное обращение содержит требование истца об установлении размера ущерба, выплате страхового возмещения в натуральной форме, посредством выдачи направления на ремонт.

Действительно, содержание текста заявления истца ФИО1, поступившее в адрес страховщика, совпадает по содержанию с текстом заявления, поступившего в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ с вх. № (л.д 97).

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправомерности действий потребителя, не снимает со страховщика обязанности по рассмотрению данного обращения по смыслу положений Закона об ОСАГО.

В указанной ситуации, тождество текста обращений потребителя свидетельствует о последовательной позиции истца ФИО1, просившего страховщика с достоверностью установить размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, посредством организации независимой экспертизы, а равно, об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, что является приоритетной формой выплаты страхового возмещения.

Судом учтено, что к обращению истца, поданного в адрес финансового уполномоченного, была приложена копия заявления, адресованная к ответчику АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 33).

На данном заявлении отсутствует отметка страховщика о принятии данного обращения (штамп входящей корреспонденции).

Кроме того, текст данного заявления по содержанию отличается от текста заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика.

Однако, данное обстоятельство также не свидетельствует о неправомерности действий потребителя, поскольку, факт соблюдения истцом претензионного порядка в отношении ответчика АО «СК «Астро-Волга» нашел свое подтверждение.

Получив от страховщика сведений об ином содержании текста претензии потребителя, финансовый уполномоченный не был лишен права самостоятельно запросить текст указанной претензии у страховщика (ч. 2 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), проанализировать представленные документы по существу.

Вместо этого, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовый уполномоченный по существу ограничился лишь констатацией доводов ответчика, без исследования их по существу.

Каких-либо недобросовестных действий истца ФИО1., связанных с обращением к страховщику по поводу получения страховой выплаты, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с чем, суд полагает, что вынесение финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ о прекращении рассмотрения обращения истца ФИО1, являлось преждевременным.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с соблюдением установленного законом 30-дневного срока после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оснований полагать, что истцом ФИО1 не был соблюден досудебный порядок по настоящему спору, не имеется, в связи с чем, настоящие исковые требования подлежат безусловному разрешению судом по существу.

Иной подход привел бы к необоснованному ограничению права истца ФИО1 на судебную защиту, с учетом установленного судом необоснованного отказа в рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылался на неисполнение страховщиком АО «СК «Астро-Волга» обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО, в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик АО «СК «Астро-Волга» указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 90-93).

На основании ходатайства представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертгрупп» (л.д. 142-144).

По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-206).

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом были выявлены повреждения на автомобиле Honda Airwave, г/н №, относящиеся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых отражен в исследовательской части экспертного заключения (л.д. 180).

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Airwave, г/н №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет без учета износа 582 013 руб., а с учетом износа – 310 300 руб.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Honda Airwave, г/н №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 400 руб.

Стоимость годных остатков данного автомобиля в связи с указанным ДТП составляет 75 400 руб.

После ознакомления с проведенной судебной экспертизой, ответчик АО «СК «Астро-Волга» представил письменный отзыв на иск (л.д. 214-215), в котором указано на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы.

В частности, ответчиком указано, что эксперт ООО «Экспертгрупп» неверно определил каталожные номера следующих деталей - блок-фар передних, стекла заднего.

Стоимость запасных частей отсутствующих в справочниках РСА не приведена по стоимости к дате ДТП.

Согласно расчетной части уровень цен, принятый в расчете, соответствует ценам ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ответчик АО «СК «Астро-Волга» просил суд назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ООО «Экспертгрупп» - ФИО5, который пояснил суду, что в ходе проведения судебной экспертизы каталожные номера определялись по уникальному номеру кузова по каталогу завода изготовителя. Программный продукт и дата выбрана программой. При расчете стоимости деталей в программе «Аутодекс», стоимость запасных деталей взята по состоянию на дату ДТП. В отношении тех деталей, которых нет в Справочниках РСА, стоимость взята из интернет-площадок, и рассчитана на дату ДТП. Дата – ДД.ММ.ГГГГ, - это дата, устанавливаемая автоматически программой, с учетом сертификации программного комплекса. На данную дату эксперт повлиять не может. Это не дата, по состоянию на которую учитывается стоимость цен. Кроме того, эксперт также указал, что на величину стоимости запасных деталей влияет выбор конкретного региона. Для определения стоимости деталей экспертом был взять уникальный номер кузова. За исключением бампера, фары были взяты из интернет-площадок, поскольку в справочнике РСА их не было. Мы взяли стоимость запасных частей из справочника РСА.

После получения пояснений эксперта по существу проведенного экспертного исследования, ответчик АО «СК «Астро-Волга» направил в адрес суда дополнительный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил не рассматривать ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик его не поддерживает.

Ответчик в дополнительном отзыве также просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, заключение эксперта является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертгрупп», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, стаж работы более 5 лет, включен в реестр экспертов-техников.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания фотографического материала в отношении автомобиля истца, административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, которые для целей экспертного исследования являются наиболее достоверными источниками исходных данных о механизме ДТП.

Вывод об относимости конкретных повреждений к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сделан экспертом не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий корпуса автомобиля истца.

Изложенные выводы эксперта свидетельствуют о том, что экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов.

В связи с чем, экспертом с достоверностью был установлен перечень повреждений, образовавшихся в процессе эксплуатации автомобиля собственником.

Разрешая возражения ответчика относительно неверного определения стоимости восстановительного ремонта по результатам проведенной судебной экспертизы, судом учтено следующее.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П) (ред. от 15.01.2024), определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, стоимость основной части запасных частей, подлежащих замене, была определена экспертом на основании сведений, изложенных в справочнике РСА, с учетом территориального расположения (Красноярский край) (л.д. 187-189).

Сведения о стоимости запасных частей, сведения о которых отсутствуют в Справочниках РСА, была определена экспертом по данным специализированных интернет-площадок, реализующих запасные части автомобиля (л.д. 190-195).

Данные действия эксперта не противоречат в данной части вышеприведенным положениям Единой методики.

Кроме того, экспертом Баландой А.В. были даны подробные пояснения по всем вопросам, возникшим у ответчика.

В частности, как следует из заключения / калькуляции, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, расчет стоимости запасных частей был произведен экспертом исключительно на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-183).

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ответчик также не заявлял.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из содержания текста заявления о наступлении страхового случая, с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию (л.д. 97), не следует, что истец выражал согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Напротив, ФИО1 прямо просил выдать страховщика произвести страховую выплату в натуральной форме, то есть, посредством выдачи ему направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

В заявлении, поступившем в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в денежной форме, истец ФИО1 также последовательно просил ответчика организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

В настоящей ситуации, подача истцом претензии, содержащей фактически несогласие с действиями ответчика по невыдаче направления на ремонт на СТОА, определенно свидетельствует о том, что между потребителем и страховщиком не было достигнуто соглашение о форме и размере страхового возмещения.

Напротив, потребитель выражает несогласие с действиями страховщика по невыдаче направления на восстановительный ремонт.

Следовательно, у страховщика, получившего от потребителя соответствующее заявление (претензию), фактически содержащее требование страховщика по выдаче направления на ремонт, с учетом предшествующего перечисления страховой выплаты в денежной форме, не имелось оснований полагать свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными.

Разрешая требования потребителя, финансовый уполномоченный указал, что страховщик уведомил потребителя о доплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку, письменного согласия заявителя на доплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией получено не было.

В подтверждение данного обстоятельства, в материалы при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным страховщиком была представлена соответствующая электронная переписка со страхователем посредством мессенджера (л.д. 121-124).

Из содержания текста данной переписки следует, что истец ФИО1 выражает несогласие с проведенной страховщиком калькуляцией расходов на восстановительный ремонт, указывает на необходимость проведения дополнительной независимой экспертизы.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 18-КГ21-7-К4

В настоящей ситуации страховщик АО «СК «Астро-Волга» должен был согласовать с истцом примерный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Airwave, г/н №, с тем, чтобы отразить данную стоимость в выдаваемом истцу направлении на ремонт, а равно определить, возможный размер доплаты.

Истцом ФИО1 были заявлены мотивированные доводы о несогласии с представленной ответчиком калькуляции (указание на неверные каталожные номера конкретных деталей – заднее стекло, передний бампер).

В дальнейшем, после повторного пересчета ответчиком, истцом ФИО1 были повторно выражены мотивированные доводы о несогласии с расчетом стоимости замены отдельных запасных частей (передний бампер, задний бампер, облицовка крышки багажника нижняя и др.).

Данные доводы истца, выражающие несогласия с калькуляцией страховщика, ответчиком АО «СК «Астро-Волга» не были разрешены по существу.

С учетом даты обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), срок рассмотрения обращения истца по закону об ОСАГО был до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключения праздничных дней).

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» не учел, что, выражая несогласие с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, истец для подтверждения своих доводов был вправе самостоятельно провести независимую техническую экспертизу транспортного средства (ст. 12.1 Закона об ОСАГО) до истечения данного срока.

В частности, страховщик АО «СК «Астро-Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца по его запросу для ознакомления копию экспертного заключения (л.д. 124-125).

Вместе с тем, до окончания срока рассмотрения обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо с исх. №, в котором, ссылаясь на несогласие истца на доплату стоимости восстановительного ремонта, указал на осуществление оплаты страхового возмещение с учетом износа в денежной форме, посредством перечисления на расчетный счет потребителя (л.д. 128).

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами потребителя при обращении к страховщику АО «СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения.

Суд также обращает внимание, что в письменном виде истец ФИО1 свой отказ от доплаты страхового возмещения при проведении восстановительного ремонта на СТОА в письменном виде (как этого требует Закон об ОСАГО) не выразил.

Кроме того, судом учтено также следующее обстоятельство.

В материалы дела представлена копия телеграммы, направленной АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 по адресу его регистрации, где истцу было предложено выразить свою позицию по доплате стоимости восстановительного ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Сведений о вручении данной телеграммы истцу материалы дела не содержат (л.д. 120).

Срок, установленный телеграммой (до ДД.ММ.ГГГГ), нарушает положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По существу, все взаимодействие между истцом и страховщиком имело место с использованием мессенджера.

Однако, доказательств получения истцом требования о даче согласия в письменном виде на доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в течение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явном уклонении истца от выражения своей позиции по даче согласия на осуществление доплаты при осуществлении стоимости восстановительного ремонта на СТОА, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик АО «СК «Астро-Волга» при наступлении страхового случая не принял должных мер к правильному определению размера причиненного страхователю ущерба и урегулирования убытка.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «СК «Астро-Волга» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования транспортного средства, заключенного между страховщиком и ФИО1 в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Положениями п. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежной суммы в случае полной гибели транспортного средства.

Определяя размер выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из того обстоятельства, что по результатам проведения судебной экспертизы была установлена полная гибель автомобиля Honda Airwave, г/н №, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (582 013 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость данного автомобиля (520 400 руб.).

В связи с чем, действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства должна быть определена как средняя рыночная цена автомобиля на момент ДТП за вычетом рыночной стоимости годных остатков.

Следовательно, размер такого возмещения, подлежащего выплате в адрес истца, составляет 116 500 руб., из расчета:

(520 400 руб. – 75 400 руб.) = 445 000 руб., подлежит снижению до лимита выплаты страхового возмещения – до 400 000 руб.

(400 000 руб. – 283 500 руб. (размер ранее выплаченного страхового возмещения)) = 116 500 руб.

Следовательно, в указанной ситуации нет оснований полагать, что выплата страховщиком части страхового возмещения надлежащим образом прекратило соответствующее обязательства перед истцом.

Истец ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском просил взыскать страховое возмещение в размере 116 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 300 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за конкретный период, а также по дату фактического исполнения, судом установлено следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (через 20 календарных дней).

Вместе с тем, до настоящего времени данное страховое возмещение в полном объеме в адрес истца выплачено не было.

Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным рассчитать неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 190 руб., из расчета:

(116 300 руб. х 1% х 130 дня просрочки) – 151 190 руб.

Ответчиком АО «СК «Астро-Волга» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, при определении размера неустойки, суд учитывает значительный период просрочки выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также размер суммы страхового возмещения.

При этом, при определении размера неустойки, суд учитывает, что полученный размер неустойки - 151 190 руб., существенно превышает сумму основного обязательства (116 300 руб.).

Кроме того, следует учесть, что страховщик осуществил выплату большей части страхового возмещения в установленный законом срок.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 130 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, судом учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения выплата в полном объеме страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была, суд находит, что имеются основания для взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 116 300 руб., но не свыше 248 810 руб. (400 000 руб. – 151 190 руб.).

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным.

При этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда разумным и соразмерным обстоятельствам допущенного нарушения (размер взысканной суммы страхового возмещения, длительность просрочки исполнения обязательства и др.).

В связи, с чем суд определяет к взысканию с ответчика АО СК «Астро-Волга» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 161. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 150 руб., из расчета: (116 300 / 2)= 58 150 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения присужденного размера штрафа.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность на представление интересов ФИО1 (л.д. 6), оформленная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Севастополя.

За составление данной доверенности уплачено 2600 руб.

Кроме того, в связи с составлением данной доверенности, истцом также были понесены расходы в размере 600 руб. (л.д. 229), в связи с перенаправлением копии данной доверенности нотариусу на территории г. Сосновоборск Красноярского края.

Судом также учтено, что ответчиком АО «СК «Астро-Волга» в досудебном порядке было осуществлено возмещение истцу нотариальных расходов в размере 200 руб. (л.д. 92, 127).

Доверенность была выдана для участия в деле по требованиям, связанным с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанная доверенность была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению и удостоверению на территории Красноярского края в общем размере 3200 руб., подлежат возмещению за вычетом возмещенных страховщиком, в размере 3000 руб. (3200 руб. – 200 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб., суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца.

В подтверждение несения данных расходов истец представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 230).

При таких обстоятельствах, а также то, что доводы истца о неполном размере выплаченного страхового возмещения были подтверждены в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5963 руб. (5663 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 116 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 58 150 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3000 рублей, а всего 357 450 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 116 300 рублей, но не свыше 248 810 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5963 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 14.03.2025 г.