Определение № 2-4079/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-4079/2017

Дело № 2 – 4079 /2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ировны к ФИО1 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 44,6 кв. м., находящегося по адресу: РФ, <адрес>, незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его 1/8 доли, взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 в счет компенсации 1/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 44,6 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, в размере 18 750 рублей; прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 44,6 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что настоящий спор с ФИО3 З.З. в настоящее время разрешен путем заключения договора купли-продажи на долю имущества не возражала об оставлении иска без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО2 извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 повторно не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 ировны к ФИО1 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли, - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.