Решение № 2-4385/2017 2-4385/2017~М-4305/2017 М-4305/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4385/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Жидкова М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

30 ноября 2017 года

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя обращение, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счет №, заключив тем самым Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с находящимися на ней денежными средствами в размере 100 000 рублей. Ответчик обязался своевременно вносить минимальный платеж по карте после выставления счета истцом. Однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил в части внесения минимальных платежей. Банк выставил ответчику требование о возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 437,31 рублей, из которых 441 283,17 рублей – основной долг, 26 546,08 рублей проценты, 53 099, 06 рублей просроченные проценты, 14 009 рублей комиссия за участие в программе страхования, 3 500 рублей плата за пропуск платежа, 100 000 рублей неустойка.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», будучи уведомленным о дате и месте рассмотрения заявленных требований, участия в судебном заседании не принимал, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена судом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика, место жительства которого не известно, судом назначен адвокат НП «Международная коллегия адвокатов» Омской области ФИО2, которая указала о необходимости выслушать доводы самого заемщика.

Суд, руководствуясь положениями ст. 56, 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика, по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 29.01.2013 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой), содержащим, в том числе, условия о сумме кредита, сроке кредитования, размере процентной ставки и штрафных санкциях, а так же предложение предоставить ему и обслуживать банковскую карту с кредитным лимитом 100000 рублей. В заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена с общими условиями, тарифами и правилами банка, также согласилась, что акцептом его предложения о выдаче кредита будет являться открытие банком счета. В заявлении указано, что ФИО1 просит открыть банковский счет, выпустить банковскую карту и предоставить кредит.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами в надлежащей форме заключен смешанный договор, включающий в себя элементы, в том числе, договора банковского счета и кредитного договора, все существенные условия согласованы сторонами надлежащим образом.

Факт исполнения АО «Банк Русский Стандарт» обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

При подписании договора ФИО1 указала о том, что она ознакомлен с условиями о предоставлении и обслуживании карты Банка Русский Стандарт, а так же тарифами по карте.

Получение карты с находящимся на ней лимитом овердрафта в размере 150 000 рублей ответчиком подтверждается распиской в ее получении и выпиской по счету, из которого усматривается активация карты. В последующем расходный лимит по карте был увеличен (л.д.48).Согласно вышеназванным Условиям (п. 6.7-6.13.) по окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку, с указанием суммы минимального платежа. Пунктом 6.14.1 Условий о предоставлении и обслуживании карты Банка Русский стандарт предусмотрено списание банком задолженности в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом востребования денежных средств.

Кроме того, по условиям договора о карте, Тарифного плана, заемщик должен оплачивать расходы Банка, связанные с предоставлением кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, Тарифного плана, Условий по карте, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтверждено его подписью.

По условиям предоставления кредита, в случае недостатка средств на счете клиента, Банк вправе для осуществления операций по счету, в том числе уплаты процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, осуществлять кредитование счета, что не противоречит ст. 850 ГК РФ.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки и размер внесения платежей, в связи с чем, Банком выставлено требование (счет-выписка) о возврате заемных денежных средств в срок до 27.02.2015 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и ответчиком в ходе судебном заседании не оспорено.

За период с 29.01.2013 года по 27.05.2015 года Банк предоставлял ответчику деньги за выпуск и обслуживание пластиковой карты в размере 900 руб. ежегодно (п. 1.1 Тарифного плана); комиссию за снятие наличных денег в размере 4,9 % от снимаемой суммы наличных средств, но не менее 100 руб., ответчик за данный период совершила расходных операций по карте на сумму 441 283,17 рублей.

В такой ситуации у истца имелись предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов. Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, однако ответчик требование не исполнил, денежные средства не вернул.

По состоянию на 30.08.2017 г. задолженность составила 638 437,31 рубля из них 441 283,17 рублей – основной долг, 26 546,08 рублей проценты, 53 099, 06 рублей просроченные проценты, 14 009, рублей комиссия за участие в программе страхования 3 500 рублей плата за пропуск платежа, 100 000 рублей - неустойка (л.д.5,6).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика на его счет, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком доказательств иной суммы задолженности не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойку со 100 000 рублей до 10 000 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований законодательства, не были представлены какие-либо доказательства полного или частичного погашения кредита, равно как не были представлены доказательства, уважительности причин пропуска сроков оплаты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, срок возврата кредита. Какое-либо злоупотребление правом со стороны истца в данном случае, по мнению суда, отсутствует, так как причины нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств не признаны судом уважительными, велик объем нарушенного права со стороны заемщика, а также на протяжении довольно длительного периода времени со стороны последнего не было предпринято каких-либо мер для устранения последствий неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 437,31 рублей, из которых 441 283,17 рублей – основной долг, 26 546,08 рублей проценты, просроченные проценты в размере 53 099,06 рублей, комиссия за участие в программе страхования 14 009 рублей, плата за пропуск платежа в размере 3 500 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 584 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в счет возврата задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 548 437,31 рублей, из которых 441 283,17 рублей – основной долг, 26 546,08 рублей проценты, просроченные проценты в размере 53 099,06 рублей, комиссия за участие в программе страхования 14 009 рублей, плата за пропуск платежа в размере 3 500 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 584 рублей.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.