Решение № 2-1674/2019 2-1674/2019~М-1812/2019 М-1812/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1674/2019

К делу № 2-1674/2019

УИД23RS0003-01-2019-003407-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не встуило в законную силу)

25 сентября 2019 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании передать автомобиль,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к МРЭО ГИБДД №3 г. Анапа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Геленджика и г. Анапы), ФИО2 и ФИО5, о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ее ничтожности, признании недействительными (оспоримыми) условий договора купли-продажи в части определения стоимости товара и размера переданных денежных средств, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Приобрела автомобиль она у ФИО2, представлявшего интересы продавца ФИО5,. Полномочия представителя не проверяла, поверила на слово. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. она отдала ФИО2, который пригнал ей машину с документами и передал вместе с автомобилем ключи от него, ПТС, свидетельство о регистрации т/с, копию паспорта ФИО5,, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> автосалона ООО «<данные изъяты>» ИНН №, товарный чек, товарную накладную и акт приема-передачи автомобиля. На руках у ФИО2 были несколько чистых бланков договора купли-продажи, он их заполнял, несколько раз переписывал, указал в п. 3 и в п. 4 стоимостьтовара и размер переданных денежных средств в сумме 200 000 рублей. ФИО4 возражала против указания данной суммы, но ФИО2 настаивал, в связи с чем ФИО4, решив, что машина ей очень нравится, согласилась подписать предложенный ФИО2 вариант договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю для постановки на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД РФ по Краснодарскому (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Геленджика и г. Анапы) выдало истцу отказ в постановке на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по причине наличия в зоне номера кузова потертостей и неровностей. ФИО4 несколько раз обращалась к ФИО2, пытаясь вернуть ему машину, хотела получить назад денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Однако ФИО2 ей отказал, в связи с чем ФИО4 обратилась с заявлением о преступлении в полицию.

На основании постановления о назначении исследования маркировочных обозначений т/с, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД РФ по г. Анапе М.В.А., было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Краснодарскому краю экспертно-криминалистическим отделением ОМВД России по г. Анапе, которым установлено, что идентификационный номер автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был представлен на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, читаемый как №, является вторичным. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. ФИО4 купленной машиной не пользовалась со для приобретения.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительными пункты 3 и 4 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № в части определения стоимости проданного автомобиля и размера переданных денежных средств с последующим признанием сделки купли - продажи автомобиля <данные изъяты> недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и взыскать с ФИО2 и ФИО5, солидарно в пользу ФИО4 1 000 000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец ФИО4 уточнила исковые требования и просила суд признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № недействительной в силу ее ничтожности; признать недействительными (оспоримыми) условия договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> в части определения стоимости товара и размера переданных денежных средств, взыскав с ФИО2 и ФИО5, солидарно в пользу ФИО4 1 000 000 руб; обязать ФИО4 вернуть автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО2 и ФИО5,; возврат автомобиля поставить в зависимость от исполнения решения суда в части взыскания с ФИО2 и ФИО5, солидарно в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 1 000 000 руб., просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на то, что сам приобрел автомобиль <данные изъяты> в г. Краснодаре у неизвестных ему лиц, не имеет отношения к угону и фальсификации VINкода, денежные средства от истца получил в сумме 200 000 руб. Также указал, что стороной сделки ФИО2, не является, поэтому надлежащим ответчиком по иску он не является. Сумму в размере 1 000 000 руб ответчик не признает так как автомобиль он продал истцу за 200 000 руб, при этом данный автомобиль находился в состоянии после ДТП на момент его приобретения самим ФИО2 в г. Краснодаре, он его отремонтировал и так как срочно нужны были денежные средства продал за меньшую сумму, чем купил и чем вложил в ремонт.

Ответчик ФИО5,, извещавшийся судом по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился, согласно отчета сайта Почты России, а также направленных в его адрес телеграмм, судебные повестки и телеграммы не получает и они возвращаются в суд с отметкой об истечении срока хранения,

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд находит извещение ответчика ФИО5, надлежащим и дело подлежащим рассмотрению в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Г.К.Н., исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с ФИО5,, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи.

В ходе судебного заседания установлено, что от имени продавца автомобиля ФИО5, выступал ФИО2, который со слов последнего приобрел данный автомобиль у неизвестного лица в г. Краснодаре, где ему дали все документы на собственника автомобиля ФИО5,, в том числе копию паспорта и первичные документы о приобретении данного автомобиля, в том числе платежные документы.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля истцом ФИО4 ответчик ФИО5, в сделке не участвовал, при этом ФИО2 никаких доверенностей или иных документов, подтверждающих наличие права на распоряжение спорным автомобилем от имени ФИО5, ФИО2 выдано не было. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

В судебном заседании стороны не отрицали ток факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 (действующим от имени ФИО5, в своих интересах), был заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Краснодарскому краю экспертно-криминалистическим отделением ОМВД России по <адрес>, идентификационный номер автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был представлен на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, читаемый как №, является вторичным. Заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) кузова автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению путем вырезания кустарным способом фрагмента маркируемой детали со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлической пластины размером 135x25мм, со знаками вторичного идентификационного номера, читаемого как (№) выполненного кустарным способом; удаления металлической таблички с первичным идентификационным номером с последующей установкой на ее место кустарно приклепанной металлической таблички со вторичным идентификационным номером (№). Изначально (до кустарного изменения) на заводе-изготовителе представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный номер №; дата выпуска – ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела МВД России по городу Анапе капитаном полиции Б.Т.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которым постановлено возбудить уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер «№» был похищен ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что собственниками автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер «№» на дату совершения сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО4 и ФИО5,, ни ответчик ФИО2, ни ответчик ФИО5, не являлись; соответственно отчуждать имущество в виде автомобиля <данные изъяты> и получать за него денежные средства права не имели. Судом реальный собственник автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер «№» не установлен.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В связи с тем, что спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом, не являющимся ни собственником данного автомобиля, ни лицом, действующим от имени собственника на основании законного полномочия (доверенности, иного документа, позволяющего им распоряжаться), принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный автомобиль имеет вторичный идентификационный номер (перебитый) и был похищен (то есть является предметом преступного посягательства), суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО4 и ФИО5, (в лице ФИО2) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей никаких юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В связи с чем требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, недействительным (ничтожным) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того в судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО4 были переданы в счет оплаты стоимости автомобиля ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля Г.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который суду показал, что он проживает совместно с истцом ФИО4 и данный автомобиль они приобретали с ФИО4 совместно, в счет оплаты стоимости автомобиля в его присутствии были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. Наличие у истца денежных средств для приобретения спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продала ранее принадлежавший ей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 845 000 руб, а через 10 дней она купила автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ФИО2 за 1 000 000 руб.

Кроме того факт приобретения спорного автомобиля <данные изъяты> за 1 000 000 руб подтверждается также его первоначальной стоимостью при первичном приобретении данного автомобиля в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и ФИО5, (Покупатель), а также товарной накладной и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость автомобиля составляла 1 688 000 руб. Также цена спорного автомобиля на момент его приобретения ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 подтверждается справкой о рыночной стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и фактического технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Финансовая компания «<данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 182 000 руб.

Также доказательством того, что спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретался ФИО4 за 1000 000 руб подтверждается показаниями ФИО4 при допросе ее в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных суду доказательств стороной истца, суд приходит к выводу о том, что размер переданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО4 ответчику ФИО2 – 1000 000 руб подтвержден документально, а также свидетельскими показаниями Г.К.Н., объяснениями самой ФИО4, в том числе допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, которые между собой согласуются, не противоречат друг другу и не вызывают у суда сомнений.

Доводы ответчика и его представителя о том, что спорный автомобиль был продан за 200 000 руб как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и что данный автомобиль был продан по такой низкой цене ввиду плохого технического состояния (ранее был неоднократно в ДТП), судом не принимаются, потому как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что спорный автомобиль на момент его продажи ФИО4 либо на момент его приобретения ФИО2, а также в периоды до приобретения его ФИО2, попадал в ДТП и находился в неисправном или технически непригодном (плохо пригодном) состоянии суду не представлено. Кроме того ответчиком ФИО2 не представлено никаких доказательств, опровергающих установленную истцом стоимость данного автомобиля. Напротив согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не имеет повреждений и деформаций наружных панелей и элементов кузова.

Соответственно доводы ответчика в данной части опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 400 000 руб. в аварийном состоянии у неизвестных лиц в г. Краснодаре, отремонтировал его за свой счет и продал за 200 000 руб., суд находит также необоснованными и документально не подтвержденными.

В связи с чем с учетом представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются достаточными в своей совокупности, допустимыми и достоверными и подтверждают факт передачи истцом ответчику ФИО2 в счет стоимости приобретаемого по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска) 1 000 000 руб. При этом пункты 3 и 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана стоимость спорного автомобиля 200 000 руб и переданная ФИО4 денежная сумма 200 000 руб, подлежат признанию недействительными наряду с признанием недействительным всего договора купли-продажи.

Таким образом требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании передать автомобиль, - удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3 и 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в части установления стоимости автомобиля и размера переданных денежных средств в сумме 200 000(двести тысяч) руб.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля путем взыскания с ФИО2 и ФИО5, солидарно в пользу ФИО4 1 000 000 (один миллион) руб.

Обязать ФИО4 после получения взысканных по настоящему решению суда в ее пользу денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) руб вернуть автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО2 и (или) ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 года